/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2017 года

Дело №

А56-37878/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,         Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» Калиничевой Е.В. (доверенность от 24.10.2016      № 5), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» Лысенкова В.В. (доверенность от 13.02.2017      № 13/02-004) и Белова Е.А. (доверенность от 12.12.2017 № 12/12-001), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» генерального директора Плотникова С.В.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» и общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-37878/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, ОГРН 1147847158469, ИНН 7813588230 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 28 345 000 руб. задолженности и 807 832,50 руб.  неустойки по договору подряда от 17.03.2015 № 20/11 (далее – Договор).

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53, ОГРН 1057813286387, ИНН 7811334039 (далее – Бюро).

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 решение от 03.05.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что Обществом не соблюден порядок оформления переданной Компании документации, а именно: исполнительные документы и акты скрытых работ представителем Бюро не подписаны, что является нарушением пунктов 5.3 и 4.1.2.17 Договора. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Компания утверждает, что суд апелляционной инстанции вопреки нормам пункта 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно отказал ей в приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 28.07.2017 № 447/16-СЗ по делу № А56-74895/2015; означенное заключение было изготовлено после вынесения решения суда от 03.05.2017 и не могло быть представлено в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел доводы Бюро, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу; акт приемки работ в порядке пункта 5.2 Договора сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен; выводы суда о передаче Обществом исполнительной документации не основаны на материалах дела, так как письма о передаче документации, на которые ссылается Общество, отсутствуют в материалах дела; к тому же они  датированы 28.01.2016 и 16.02.2016 и не могут охватывать период выполнения работ с 01.03.2016 по 31.03.2016.

В судебном заседании представители Компании и Бюро поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

По условиям Договора подрядчик (Общество) обязался собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по разработке котлована под фундамент здания механизированным способом с ручной доработкой дна котлована до проектной отметки, работы по устройству монолитных конструкций «нулевого» цикла (бетонная подготовка, срубка оголовков свай, фундаментная плитка, стены подвала, колонны, плита перекрытия на отметке 0,00, пандус на отметке -3.070/0.100 на основании проекта 17/2013-КЖО, фундамент под башенный кран, монолитный железобетонный каркас в полном объеме на основании названного проекта, а также все сопутствующие работы, связанные с возведением монолитного каркаса и содержанием строительной площадки в период действия Договора на объекте «Здание бизнес-центра со встроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик (Компания) обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 20.04.2015 по 20.04.2016 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 Договора, с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы выполняются поэтапно. Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3),составляет 102 464 515,91 руб. и является окончательной.  

Как установлено судами, протокол согласования договорной цены в материалы дела не представлен, однако спор относительно стоимости выполненных работ либо порядка ее определения между сторонами отсутствовал.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится путем взаимозачета встречных требований по Договору и инвестиционному договору от 17.03.2015 № 11 (далее – Инвестиционный договор № 11).

Согласно пункту 4.2.1.18 подрядчик обязан сдать результат выполненных работ, передав при этом заказчику документацию, относящуюся к выполненным работам.

Ежемесячная (промежуточная) сдача-приемка работ,  как установлено пунктом 5.1 Договора, производится сторонами на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также актов на скрытые работы и исполнительной документации. 

Согласно пункту 5.2 Договора по результатам выполнения отдельных видов (этапов) работ стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных видов (этапов) работ.

По завершению всех работ по Договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке (пункт 5.3 Договора).

Работы по Договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ и передачи полного пакета исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006. Исполнительную документацию подрядчик направляет в адрес заказчика в срок не позднее 1 месяца после завершения работ, но до подписания окончательного акта сдачи-приемки работ и передачи по акту журнала работ (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде пеней в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки. Основанием для начисления пеней является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика, в случае ее отсутствия пени считаются неначисленными и не уплачиваются.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Договору на            28 345 000 руб., их принятие заказчиком, приостановку работ Компанией, а также на невозможность зачета встречных требований в соответствии с пунктом 3.4 Договора в связи с незаключением Инвестиционного договора № 11, предъявило Компании претензию от 13.04.2016 № 266 с требованием уплатить означенную задолженность в срок до 01.05.2016. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество предъявило Компании претензию от 25.05.2016 об уплате пеней в соответствии с пунктом 6.8 Договора. 

В связи с оставлением претензий от 13.04.2016 и 25.05.2016 без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив выполнение Обществом работ по Договору на сумму 28 345 000 руб. и передачу исполнительной документации, указав на наличие особого порядка оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, – путем взаимозачета встречных требований по Договору и Инвестиционному договору №  11, посчитал невозможным проведение расчетов за выполненные работы путем их оплаты денежными средствами и в отсутствие доказательств завершения всего объема работ, предусмотренного Договором, в иске отказал.

Апелляционный суд обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтвердил, но вывод о невозможности оплаты работ посчитал ошибочным, решение суда отменил, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом первой инстанции установлено, что оригинал Инвестиционного договора № 11 в материалы дела не представлен.

Общество, ссылаясь на незаключенность Инвестиционного договора      № 11, представило в дело иные инвестиционные договоры от 30.04.2014, заключенные между сторонами в отношении этого же объекта: № 4-14 (оригинал); № 2-14 и 6-14 (заверенные копии). При этом Общество указало, что все инвестиционные договоры визуально оформлены одинаково, последняя страница содержит только  печати и подписи сторон и никакого иного текста инвестиционного договора, следовательно, копия Инвестиционного договора    № 11 могла быть изготовлена путем компоновки страниц иных инвестиционных договоров. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание доводы сторон, не усмотрел оснований для признания Инвестиционного договора № 11 заключенным. 

Однако, оценив условия Договора о порядке оплаты выполненных работ путем зачета по Инвестиционному договору и установив факт невыполнения подрядчиком всего объема работ, суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества права требовать 28 345 000 руб. оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ. 

Апелляционный суд, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество выполнило часть работ по Договору - на 28 345 000 руб.; эти работы приняты Компанией без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 31.01.2016 № 3, 4 и 5, от 31.03.2016 № 6 и 7, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1, от 30.08.2015 № 2, от 31.01.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 4 на общую сумму 28 345 000 руб.

Выполнение Обществом работ по Договору на 28 345 000 руб. и их принятие по вышеназванным актам подтверждено самой Компанией письмом от 07.09.2016 № 07/09-01 и актом взаимозачета встречных требований от 20.04.2016, подписанным Компанией. 

Кроме того, по распоряжению самой Компании, согласно письму от 09.11.2015, производство всех строительных работ на объекте было приостановлено, что Компанией не оспаривается. 

Судами установлено, что Общество во исполнение пункта 4.2.1.18 Договора передавало Компании исполнительную документацию на выполненные работы, в подтверждение этого суды указывают на письма от 29.12.2015 № 563, от 28.01.2016 и 16.02.2016,  журналы выполненных работ, реестры о направлении Компании исполнительной документации (актов скрытых работ, общего журнала работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительных схем).

В частности, письмом от 29.12.2015 № 563 Общество передало Компании акты скрытых работ на фундаментную плиту, плиты покрытий; акты скрытых работ на стены подвала, 1-й этаж; исполнительные схемы на фундаментную плиту, выпуски колонн, стен; акты освидетельствования работ, исполнительные схемы, свидетельства; общий журнал работ № 1, начат 06.08.2015, журнал сварочных работ; протоколы, свидетельства сварщиков, приказы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций на усиление конструкций существующей пристройки, акты скрытых работ, сертификаты качества, исполнительные схемы на работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ТТСтрой»; акты на скрытые работы колонны. 

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ производится путем взаимозачета встречных требований по Договору и Инвестиционному договору № 11.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства по вопросу заключения Инвестиционного договора № 11, условия Договора и порядок оплаты выполненных работ, установил, так же как и суд первой инстанции, что оригинал Инвестиционного договора № 11 в материалы дела не представлен, факт заключения названного договора Обществом оспаривается, к тому же согласно письмам от 04.04.2016 № 247 и от 07.04.2016 № 256 возобновлению строительства препятствовало именно неподписание сторонами и непередача в адрес Общества инвестиционного договора. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции признал редакцию пункта 3.4 Договора о порядке оплаты работ противоречащей положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку наступление события – заключение Инвестиционного договора № 11 – нельзя признать неизбежным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд, установив, что заключение сторонами Инвестиционного договора № 11 не подтверждается надлежащими доказательствами, оригинал названного договора в деле отсутствует, оплата выполненных работ согласно пункту 3.4 Договора поставлена в зависимость от события, которое не наступило, пришел к правомерному выводу о том, что встречные однородные обязательства по Инвестиционному договору № 11 и Договору между сторонами отсутствуют.

При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных Обществом работ в денежной форме, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Пункт 3.4 Договора, согласованный сторонами в редакции Договора, неисполним, поскольку Инвестиционный договор № 11 признан судами двух инстанций незаключенным. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 Договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде пеней в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки.

Основанием для начисления пеней является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика, в случае ее отсутствия пени считаются неначисленными и не уплачиваются.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней за период с 01.05.2016 по 16.02.2017 и признав его верным, установив соблюдение Обществом претензионного порядка, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 807 832,50 руб. пеней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Бюро отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям Договора; пункт 4.1.2.17 в Договоре отсутствует, доказательства препятствования ему Обществом в выполнении надзорных функций в дело не представлены.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставлено без удовлетворения ходатайство Компании о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 28.07.2017 № 447/16-СЗ, поскольку названный документ относится к новым доказательствам, отсутствовавшим в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, получен в рамках рассмотрения другого дела и может быть принят судом к рассмотрению лишь в порядке статьи 309 АПК РФ. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Письма от 28.01.2016 и 16.02.2016 отсутствуют в материалах дела, однако вывод судов о передаче исполнительной документации основан на исследовании и других документов, в частности письма от 29.12.2015 № 563, реестров о направлении Компании исполнительной документации. 

Таким образом, вывод судов о представлении Обществом исполнительной документации соответствует материалам дела.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из доводов жалоб и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-37878/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» и общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова