ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237791/17-172-2100

20 апреля 2018  года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018  года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:                       

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, дата регистрации 05.08.2002 г.)

к ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>, ЭТ 3/ПОМ/III/КОМ/43, дата регистрации 31.01.2014 г.)

3-и лица: ООО НПП «Юнивест», ООО «ПожПроектСервис», ООО «Сигнал-Лайн», ООО «Глория», ООО «Проектно-монтажная компания «Стройбезопасность»

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 02.08.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 15.01.2018;

от 3-го лица: ООО «ПожПроектСервис» - ФИО4 доверенность от 01.02.2018;

от 3-их лиц: 

ООО НПП «Юнивест» - не явился, извещен; 

ООО «Сигнал-Лайн» - не явился, извещен;

ООО «Глория» - не явился, извещен;

ООО «Проектно-монтажная компания «Стройбезопасность» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "ТГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2015 года общую сумму в размере 116 094 997 руб. 94 коп., а также об обращении взыскания на имущество – товары в обороте (электроинструменты; балансовая стоимость 50 847 457,63 руб.; оценочная стоимость 30 508 474,58 руб.; место нахождения 

<

...>), заложенное по договору залога товаров в обороте №034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 года.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований; представил письменные пояснения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить; возражал против заявленного ответчиком ходатайства; представил оригиналы договоров, представил дополнительные доказательства в оригиналах на обозрение суда, в копиях для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спорных отношений; поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; считал  сумму неустойки завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПожПроектСервис»  дал устные пояснения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора, так как на текущий момент со времени принятия иска к производству ответчик достоверно знал о требованиях истца, и имел возможность урегулировать спор мирным путем (на что направлена процедура досудебного претензионного порядка), при наличии на то воли.  Ответчиком не представлено доказательств попыток урегулирования спора мирным путем или уплаты долга в добровольном порядке. Из поведения ответчика не усматривается, что он намерен урегулировать спор мирным путем или погасить задолженность в добровольном внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения при том, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а лишь затянет рассмотрение спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Третьи лица ООО НПП «Юнивест», ООО «Сигнал-Лайн», ООО «Глория», ООО «Проектно-монтажная компания «Стройбезопасность» в судебное заседание  своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица ООО «ПожПроектСервис», исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между АО БАНК «ТГБ» (кредитор) и ООО «Техцентр Новатек» ( заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.06.2015г., в соответствии с п. 1.2 которого  Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей, сроком действия до 02 июня 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19 % процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

П. 2.2 Кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

П. 2.4 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности полученным Кредитам (Траншам).

В п. 1.5 Кредитного договора установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего Договора, указывается в заявке Заемщика, и не может превышать срока действия Кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

- ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом;

-при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора;

-при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи;

-при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2., 1.5. и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, Заемщик с февраля 2017 года нарушает условия кредитного договора не уплачивает процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.10.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 82 703 394  рубля 89 копеек, из которых:

- 60 000 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 8 178 850 рублей 07 копеек - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 20.10.2017г.;

- 13 200 000 рублей - сумма пени на просроченный основной долг на 20.10.2017г.;

- 1 324 544  рубля 82 копейки - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 20.10.2017г.

В адрес Заемщика 24 октября 2017 года были направлены требования об исполнении обязательств по Кредитному договору.

Однако до настоящего момента обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены. Требования остались без ответа.

В связи с увеличением исковых требований по состоянию на 11.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 116 094 997 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  об обращении взыскания на имущество – товары в обороте (электроинструменты; балансовая стоимость 50 847 457,63 руб.; оценочная стоимость 30 508 474,58 руб.; место нахождения 

<

...>), заложенное по договору залога товаров в обороте №034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015; об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору 

<

***> кредитной линии от 03.06.2015г. обеспечиваются договорами:

1) залога товаров в обороте, принадлежащих ООО «Техцентр Новатек», оформленных Договором залога товаров в обороте № 034/201-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015г. (Договор залога).

Согласно п. 1.1 Договора залога товара в обороте «для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии № 034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 г. далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО «Техцентр Новатек»,

Далее Заемщик, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары (электрооборудование) на складе, общей балансовой стоимостью 50 847 457 рублей 63 копейки. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные залогодателем в целях дальнейшей реализации, на указанную в настоящем пункте сумму.

Исходя из Приложения № 1 к Договору залога товаров в обороте, предметом залога является:

Балансовая

Оценочная

е№ п/п

Наименование

стоимость (без

Дисконт, %

стоимость, руб.

НДС), руб.

(без НДС)

1

Электрооборудование

50 847 457,63

30%

30 508 474,58

ИТОГО:

50 847 457.63

XX

30 508 474,58

Учитывая пункт  1.6 Договора залога товаров в обороте «Предмет залога находится у залогогодателя по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.5 Договора залога товаров в обороте Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 30 508 474 рубля 58 копеек.

Согласно п. 1.4 Договора залога товаров в обороте «Предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного   залогом обязательства».

Согласно п. 2.3.2 Договора залога товаров в обороте «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии получить в удовлетворение из стоимости заложенного товара преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога».

- залога имущественных прав, принадлежащих ООО «Техцентр Новатек», оформленных Договором залога имущественных прав № 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора залога «для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии № 034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015г., далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО «Техцентр Новатек», далее «Заемщик, Залогодатель передает Залогодержателю в залог все имущественные права (требования).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Кредитному Договору залога имущественных прав «предмет залога представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договорам:

№264 от 24.11.2015г., №294 от 25.12.2015г., №267 от 27.11.2015г., №269 от 27.11.2015г., №295 от 26.12.2015г.. №281 от 10.12.2015г., №289 от 21.12.2015г., №277 от 07.12.2015г., №225 от 18.09.20145г., №185 от 28.07.2015г., №251 от 04.11.2015г., №287 от 18.12.2015г., №259 от 20.11.2015г., №243 от 21.10.2015г., №284 от 14.12ю.2015г., №241 от 21.10.2015г., №237 от 21.10.2015г., №132 от 28.05.2015г., №232 от 25.09.2015г., №1545 от 22.06.2015г., №239 от 12.10.2015г., №119 от 18.05.2015г., №227 от 18.09.2015г., №122 от 20.05.2015г., №242 от 21.10.2015г., №235 от 28.09.2015г., заключенными между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «ПожПроектСервис» (ИНН 

<

***>); №11 от 05.02.2015г., заключенного между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-Лайн»: № DR 14/2-28 от 02.02.2015г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Глория»; №36 от 20.03.2014г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью НПП «Юнивест»; №15/06 от 25.06.2015г., заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность».

 Размер имущественных прав (требований) по Договорам, заключенным между должниками Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежемесячно, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные  соглашения  и  приложения/спецификации,  товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения «настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается кронами в размере 44 676 205 рублей 22 копейки.

Учитывая пункт п. 1.5 Договора залога имущественных прав «Предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства».

Согласно п. 4.1 Договора залога имущественных прав «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога; судебном или внесудебном порядке».

07 ноября 2017 года Ответчику направлены требования об обращении взыскания на предмет залога, указанные требования так же остались без ответа.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу с. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.3)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела  не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением  начальной продажной цены заложенного имущества признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" в пользу АО БАНК "ТГБ" 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2015 в общем размере 116 094 997 руб. 94 коп., в том числе:

60 000 000 руб. – сумму основного долга;

13 582 137 руб. 76 коп. – сумму просроченных процентов  на ссудную задолженность по состоянию на  11.04.2018, а также произвести дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга  60 000 000 руб. с применением процентной ставки 19% годовых, начиная с 12.04.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

37 560 000 руб. – сумму пени на просроченный основной долг по состоянию на 11.04.2018,  а также произвести дальнейшее начисление пени на сумму основного долга  60 000 000 руб. с применением процентной ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

4 952 860 руб. 18 коп. - сумму пени на просроченные проценты по состоянию на 11.04.2018, а также произвести дальнейшее начисление пени на просроченные проценты с применением процентной ставки 0,2%  от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- обратить взыскание на имущество – товары в обороте (электроинструменты; балансовая стоимость 50 847 457,63 руб.; оценочная стоимость 30 508 474,58 руб.; место нахождения 

<

...>), заложенное по договору залога товаров в обороте №034/2015-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №034/2015-02-ДЗ от 03.06.2015, принадлежащих ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК", в размере 44 676 205 руб. 22 коп. к должникам залогодателя ООО НПП «Юнивест», ООО «ПожПроектСервис», ООО «Сигнал-Лайн», ООО «Глория», ООО «Проектно-монтажная компания «Стройбезопасность»

- способ реализации заложенного имущества  – публичные торги;

- также взыскать с  ООО "ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК" в пользу АО БАНК "ТГБ  212 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова