АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-8690/2022

город Калуга

25 мая 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена   23.05.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   25.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                ФИО2,

 

                ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А36-8690/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "Владимирское правовое агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 387 рублей 66 копеек.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ногинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее - Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 принят отказ ООО "Владимирское правовое агентство" от иска, производство по делу прекращено. С ООО "Акцепт" в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Акцепт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что выводы суда о добровольном удовлетворении им исковых требований ошибочны, поскольку обществом удовлетворены требования пристава-исполнителя, а не истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ногинского городского суда Московской области от 22.07.2013 по делу №2-2537/2013 удовлетворены исковые требования АО "Меткомбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2014 №1 право требования к ФИО4 перешло от ОАО "Меткомбанк" к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2014 по гражданскому делу №2-2537/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к ФИО4 произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

17.06.2021 ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" был выдан дубликат исполнительного листа ФС №002377176 от 18.05.2015 - ФС №034050832 от 17.06.2021.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2020 №3 право требования к ФИО4 перешло от ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к ООО "Владимирское правовое агентство".

Определением Ногинского городского суда Московской области от 05.03.2022 по гражданскому делу №2-2537/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к ФИО4 произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству была заменена сторона взыскателя на ООО "Владимирское правовое агентство".

 

 

В ответ на заявление ООО "Владимирское правовое агентство" из Ногинского РОСП поступило уведомление от 12.07.2022 о ходе исполнительного производства, согласно которому взысканные с ФИО4 денежные средства в размере 102 545 рублей 61 копейки судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены ООО "Акцепт" ИНН 

<

***>, а не ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", являющемуся до 02.06.2022 стороной исполнительного производства. Денежные средства в размере 17 842 рублей 05 копеек судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены ООО "Акцепт" ИНН 

<

***>, а не ООО "Владимирское правовое агентство".

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, не удовлетворение претензионных требований о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 612 рублей, со ссылкой на то, что 13.01.2023 по платежному поручению от 09.01.2023 №1 на расчетный счет истца поступило 120 387 рублей 66 копеек, таким образом ответчик добровольно удовлетворил требования истца. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу по заявленному истцом основанию.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Липецкой области принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу №А36-8690/2022, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства №196944/21/50025-ИП взысканные с должника ФИО4 денежные средства в общем размере 120 387 рублей 66 копеек судебным приставом-исполнителем были ошибочно перечислены ООО "Акцепт" ИНН 

<

***>, а не взыскателю ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", правопреемником которого является ООО "Владимирское правовое агентство".

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате неосновательного обогащения в размере 120 387 рублей 66 копеек, однако в ответе на претензию от 23.08.2022 ООО "Акцепт" сообщило истцу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку они поступали от Ногинского РОСП Московской области и могут быть возвращены только службе судебных приставов.

До обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик не возвратил полученные денежные средства, направленные ему ошибочно, не известил Ногинское РОСП Московской области об ошибочном перечислении ему денежных средств. 

Денежные средства в размере 120 387 рублей 66 копеек были возвращены ответчиком Ногинскому РОСП Московской области платежным поручением от 09.01.2023 после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, и в последующем перечисленные платежным поручением от 13.01.2023 №638563  истцу службой судебных приставов.

   Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью удовлетворил требования истца после принятия искового заявления к производству, и именно удовлетворение требований послужило основанием для отказа истца от иска. 

Тот факт, что денежные средства были возвращены истцу через службу судебных приставов, не является основанием для вывода о том, что  оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в данном случае не подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают его выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А36-8690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

              ФИО1

 

Судьи

 

             ФИО2

 

             ФИО3