Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12123/2016

24 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 

<

***>                        от 24.06.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу                         с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ОГРН 

<

***> от 19.01.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634050, 

<

...>) о взыскании 76 403 928 рублей 62 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 71/16,

от ответчика – не явились,  

установил:

акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки 76 403 928 рублей 62 копеек по договору генерального строительного подряда от 16.01.2014 № 01-ГП/14 (далее – договор).  

Определением суда от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено                    на 17.01.2017 на 15 часов 00 минут; к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ответчик ФИО3. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (т. 4 л.д. 95, 96).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования                         в полном объеме; по ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства. 

Ответчик отзыв на иск не представил; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 100).

С учетом мнения представитель истца, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.       

Судом установлено, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 по делу №А67-5979/2016 введена процедура банкротства – наблюдение.

Настоящее дело № А75-12123/2016 приято к производству Арбитражным  судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.10.2016; иск подан в суд 05.10.2016.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления                          и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании                  части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Так как истец о приостановлении производства по делу в установленном порядке не заявил, основания для приостановления производства по деду в связи с введением                          в отношении ответчика процедуры банкротства отсутствуют.

С учетом даты обращения истца в суд с иском, принятия иска к производству, даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поданный истцом иск рассмотрен судом по существу. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя                 из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор сторон (т. 1 л.д. 46-88) и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принял на себя выполнения за свой риск собственными силами и средствами                 в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном              в приложении № 1 и приложении № 4 к договору на объекте «Комплексная застройка жилого квартала № 22  Восточном планировочном районе 3 очередь строительства                        в городе Нижневартовске. I пусковой комплекс. Жилой дом № 1» на земельном участке, принадлежащем заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.    

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору составила 829 533 660 рублей 37 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 14                           от 23.12.2015) (т. 1 л.д. 85).

 В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.03.2015) конечный срок выполнения работ установлен 30 сентября 2015 года                (т. 1 л.д. 73).     

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует                        до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1 контракта).   

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд). 

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных                                     и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так                           и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (штрафа)                    за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствие в этом своей вины. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в сумме 76 403 928 рублей 62 копеек в соответствии с пунктом 17.5 договора.

В соответствии с пунктом 17.5 договора в случае нарушения сроков выполнения               (п. 17.3.) полностью или частично (по сравнению с графиком производства работ) на срок свыше 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 дней. При этом, договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении – по истечении 15 дней с момента получения уведомления генподрядчиком. 

В этом случае генподрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку в размере 10 процентов от общей цены работ по договору.         

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления; уведомление получено ответчиком 13.04.2016 (т. 4 л.д. 70).                   Так как иная информация в деле отсутствует, суд приходит к выводу о том, что 13.04.2016 договор сторон был расторгнут. 

Как следует из представленных в материалы дела актов унифицированной формы КС-2, справок унифицированной формы, по состоянию на 11.04.2016 ответчиком выполнены работ на сумму 743 706 239 рублей 25 копеек.

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ ответчиком не оспорен. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт наличия просрочки при исполнении ответчиком договора, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком                 не оспаривается, применение договорной неустойки (штрафа), установленной договором следует признать правомерным. 

Представленный истцом расчет штрафа арифметически верный, ответчиком                          не оспорен, прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся  судебной практикой ответчик не обратился к суду с ходатайством о снижении размера договорной неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими  ему процессуальными правами. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит                      на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 143, 144, 147, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» о приостановлении производства по делу. 

Исковые требования акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ»                          в пользу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» 76 403 928 рублей 62 копейки неустойки, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня                       его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова