СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11126/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-61763/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Можеговой Е.Х., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

Сиренко Дмитрия Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-61763/2016 по иску Павловой Тамары Николаевны к Сиренко Дмитрию Владимировичу 

третьи лица: Миннигалиева Наталья Владимировна, ООО «Урал- 

ЭнергоКотлоочистительныеРаботы» (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745),  

(далее – ООО «Урал-ЭКОР») о взыскании убытков, при участии: 

от истца: Чегодаева Л.Н., представитель по доверенности от 01.02.2017,  

свидетельство о заключении брака от 02.06.2017, паспорт; 

от ответчика: Кутовой М.С., представитель по доверенности от 26.08.2017.  

паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

Павлова Тамара Николаевна ( далее – истец, Павлова Т.Н.) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сиренко  Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, Сиренко Д.В.) о взыскании 2 250  571 руб. 48 коп. убытков (с учетом неоднократно уточненного размера  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017  (резолютивная часть решения от 02.06.2017), принятым судьей Воротилкиным  А.С., иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель считает, что наличие договоров между обществами «Урал- ЭКОР» и «Комплект-Сервис» свидетельствует об отсутствии фиктивности  отношений. Ссылается на наличие уголовного дела в отношении главного  бухгалтера Миннигалиевой Н.В., изъятие документов у общества.  

В поступивших дополнениях (15.08.2017. 28.09.2017) к апелляционной  желобе, приобщенных протокольным определением апелляционного суда от  16.10.2017 в отсутствие возражений истца, заявитель ссылается не неверную  оценку доказательств судом первой инстанции. Указывает, что постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела № 7571 от 17.03.2017 (по КУСП №  13276 от 16.08.2016) не имеет юридической силы в связи с вынесением нового  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 7571 от 15.04.2017,  а 23.07.2017 вынесено постановление № 7571 об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении Сиренко Д.В. в связи с отсутствием состава  преступления. Считает, что названные обстоятельства изменяют установленные  в рамках рассматриваемого дела факты и влияет на правовые последствия.  Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку  перечисление денежных средств в адрес ООО «Комплект-Сервис», ООО  «Феникс» осуществлялось бывшим главным бухгалтером ООО «Урал-ЭКОР»  Миннигалиевой Н.В., которая имела доступ к печати общества.  

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить  жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017  отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых  доказательств, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе и  непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции (перечень  которых подробно приведен в протоколе судебного заседания от 16.10.2017) на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017  отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ООО «Комплект-Сервис», ООО «Феникс» на основании ч. 3 ст.  266 АПК РФ.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-ЭКОР» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Участниками общества «Урал-ЭКОР» являются Павлова Т. Н., Сиренко  Д.В. с размером доли 50% уставного капитала общества у каждого.  

Директором ООО «Урал-ЭКОР» является Сиренко Д.В. с момента  образования общества.  

В период действия полномочий директора ООО «Урал-ЭКОР» Сиренко  Д.В. были заключены нижеприведенные договоры с ООО «Комплект-Сервис»,  ООО «Феникс», по которым в общей сложности перечислено 2 250 571 руб. 48  коп.  

 №  

п/ п  

Наименова ние  

организаци и  

Наименова ние и  

номер, дата  договора  

Предмет договора  

Цена 

договора,  рублей  

Подтверждение  перечисления  

денежных средств  

 

1 

ООО  "Феникс"  

ИНН  6603023295  

Договор  подряда N  04/15 от 01  декабря  2015 года  

Работы по очистке  оборудования при  производстве  

работ по  техперевооружени 

ю, в периоды  текущего ремонта  и ремонта по  техсостоянию  

оборудования  филиала  

"Среднеуральская"  ГРЭС ПАО "Энел  Россия" в 2015  году  

593 

593118,24  в т.ч. НДС  18% 90  

475,66 

330 000,00 рублей п/п  N 41 от 25.12.2015  

года (выписка ОАО  КБ "УБРиР")  

 

263 118,24 рублей п/п  N 8 от 09.02.2016  

года (строка 881  Выписки ПАО  

Сбербанк) 

 

2 

ООО 

"Комплект  Сервис"  

Договор N  04/20215 на  оказание  

Услуги по  монтажу и  демонтажу  

431 

431408,00  в т.ч. НДС  

100 000,00 рублей п/п  N 42 от 28.12.2015  

года (выписка ОАО  

 

ИНН 

6683008998  

услуг по  

монтажу и  демонтажу  

строительн ых лесов от  

01.12.2015  года  

строительных  

лесов в количестве  4 570 м2 на  объекте заказчика  - филиал  "Рефтинская  

ГРЭС" ПАО "Энел  Россия" по адресу  624285,  

Свердловская 

область, г. Асбест  пгт. Рефтинский  

18% 65 808,00 

КБ "УБРиР") 

 

331 408,01 рублей п/п  N 2 от 28.12.2016  

года (выписка ОАО  КБ "УБРиР")  

 

3 

ООО  "Комплект  

Сервис"  

ИНН  6683008998  

Договор  

подряда N  6/2015 от  

01.11.2015  года  

Работы по очистке  оборудования при  производстве  

работ по  техперевооружени 

ю в периоды  текущего ремонта  и ремонта по  техсостоянию  

оборудования филиала "Рефтинская" 

ГРЭС ПАО "Энел  Россия" в 2015  году  

119 

119483,23  в т.ч. НДС  18% 18  

226,25 

119 483,23 рублей п/п  

N 26 от ЗОЛ 1.2016  года (выписка ОАО  КБ "УБРиР")  

 

4 

ООО  "Комплект  

Сервис"  

ИНН  6683008998  

Договор N  05-2015 на  техническо е  

обслужива ние и  

ремонт 

оборудован ия  

Ремонт и  техническое  

обслуживание установок 

высокого давления  в период ее  эксплуатации,  

включая 

предоставление  необходимых  

запасных частей и  расходных  

материалов 

56 297,80  в т.ч. НДС  18% 8  

587,80 

130 000,00 рублей п/п  N 2 от 20.10.2015  года (выписка ОАО  КБ "УБРиР")  

 

5 

ООО 

Договор  

Работы по очистке  

395 500,00  

395 500,00 рублей п/п  

 

"Комплект  Сервис"  

ИНН 

6683008998  

подряда N  4/2015 от  

01.09.2015  года  

оборудования при  производстве  

работ по  техперевооружени 

ю, в периоды  текущего ремонта  и ремонта по  техсостоянию  

оборудования  филиала  

"Рефтинская"  

ГРЭС ПАО "Энел  Россия" в 2015  года  

в т.ч. НДС  18% 60  

330,51 

N 251 от 25.09.2015  года (строка 607  Выписки ПАО  Сбербанк)  

 

6 

ООО  "Комплект  

Сервис"  

ИНН  6683008998  

Договор  

подряда N  3/2015 от  

01.08.2015  года  

Работы по очистке  оборудования при  производстве  

работ по  техперевооружени 

ю, в периоды  текущего ремонта  и ремонта по  техсостоянию  

оборудования  филиала  

"Рефтинская"  

ГРЭС ПАО "Энел  Россия" в 2015  года  

165 820,00  в т.ч. НДС  18% 25  

294,58 

165 820,00 рублей п/п  N 222 от 31.08.2015  года (строка 547  Выписки ПАО  Сбербанк)  

 

7 

ООО  "Комплект  

Сервис"  

ИНН  6683008998  

Договор  

подряда N  2/2015 от  

31.07.2015  года  

Работы по очистке  оборудования при  производстве  

работ по  техперевооружени 

ю, в периоды  текущего ремонта  и ремонта по  техсостоянию  

оборудования  филиала  

"Рефтинская"  

ГРЭС ПАО "Энел  

58 410,00 

в т.ч. НДС  18% 8  

910,00 

58 410,00 рублей п/п  N 203 от 11.08.2015  года (строка 504  Выписки ПАО  Сбербанк)  

 

Россия" в 2015  года  

 

8 

ООО  "Комплект  

Сервис" 

ИНН  6683008998  

Договор N  01/2015 на  оказание  

услуг по  

монтажу и  демонтажу  

строительн ых лесов от  

20.07.2015  года  

Услуги по  монтажу и  демонтажу  

строительных  

лесов в количестве  3 780 м2 на  объекте заказчика  - филиал  "Рефтинская  

ГРЭС" ПАО "Энел  Россия" по адресу  624285,  

Свердловская  

область, г. Асбест  пгт. Рефтинский  

356 832,00  в т.ч. НДС  18% 54  

432,00 

356 832,00 п/п N 179  от 31.07.2015 года  (строка 465 Выписки  ПАО Сбербанк)  

 

Ссылаясь на необоснованность перечисления денежных средств,  отсутствие встречного предоставления, факт непроведения работ ООО  "Комплекс Сервис" и ООО "Феникс" в виду пропускного режима на территории  филиала "Рефтинская" ГРЭС ПАО "Энел Россия" по адресу Свердловская  область, пгт. Рефтинский, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исходил из  доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и неразумности действий директора ООО «Урал-ЭКОР»  Сиренко Д.В., повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями  

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за  собой возникновение убытков для общества.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст.  44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы,  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).   

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его  участник.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности,  входит установление наличия у ответчика статуса единоличного  исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  

(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности  поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи  между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит  на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.  

Между тем ответчик не предоставил каких-либо доказательств,  подтверждающих правомерность его действий по использовании денежных  средств общества.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. письма  ПАО "Энел Россия" от 05.12.2016 № 2275 во взаимосвязи с положениями  пунктов 2.2.1 договора подряда от 09.12.2014 № 4620006034; объяснений  Миннигалиевой Н.В., работавшей в должности главного бухгалтера общества,  от 10.10.2016 из материала проверки КУСП № 13276 от 16.08.2016; объяснений  Ивановой Н.В., являвшейся директором ООО "Феникс" из материалов проверки  КУСП № 13276 от 19.10.2016; объяснений Сиренко Д.В. от 15.12.2016 из  материала проверки КУСП № 13276 от 16.08.2016; и пр. следует, что  договорные отношения у ООО «Урал-ЭКОР» с обществами "Феникс",  "Комплект Сервис" наносили формальный характер, работы вышеуказанные  организации для ООО "Урал-ЭКОР" на территории Рефтинской ГРЭС не  выполняли. Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях директора вины, т.к.  все операции по платежам осуществлялись бывшим главным бухгалтером ООО  «Урал-ЭКОР» Миннигалиевой Н.В., которая имела доступ к документам и  печати общества, не принимаются апелляционным судом.  

Ответчик, являясь директором общества, имел обязанность и обладал  правом контролировать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем  мог и должен был контролировать исполнение обязанностей бывшим главным  бухгалтером ООО «Урал-ЭКОР» Миннигалиевой Н.В., и, следовательно, он не  мог не знать о перечислении денежных средств.  

Учитывая данные обстоятельства и поведение ответчика, именно на нем  лежала обязанность доказывания того, что все спорные платежи были  осуществлены в интересах общества, и что общество действительно получило  соответствующее встречное предоставление за эти платежи.  

Ссылки заявителя жалобы на новое доказательство (постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела № 7571 от 15.04.2017) не принимаются  апелляционным судом, т.к. в приобщении указанного документа судом  отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом  изложенного апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств,  опровергающих фактические обстоятельства, установленные в рамках  рассматриваемого дела.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.   

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли  бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в  связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года  по делу № А60-61763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 Н.П. Григорьева