﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5106/2019(3)-АК

Дело № А60-32517/2018

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее –  ООО «Промстроймонтаж») (ИНН 6685088928, ОГРН 1156658009078):  Чурмантаева К.И. по доверенности от 18.05.2018,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткова  Станислава Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева  Александра Николаевича о взыскании солидарно убытков в размере 1 562 218  руб. 16 коп. с контролирующих должника лиц – с Пяткова С.Ю. и общества с  ограниченной ответственностью «Тальян» (далее – ООО «Тальян»),  

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-32517/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее  – ОАО «Кургангипрозем», должник) (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444),  

установил:

06.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж»  (ИНН 6685016867, ОГРН 1126685024036) о признании ОАО «Кургангипрозем»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018  (резолютивная часть определения объявлена от 26.11.2018) в отношении ОАО  «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Чувашев А.Н., член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) процедура наблюдения в  отношении ОАО «Кургангипрозем» прекращена, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден Чувашев А.Н.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  27.04.2019 № 76.  

18.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило  заявление о взыскании убытков с Пяткова С.Ю. и ООО "Тальян" (далее также –  ответчики) в сумме 1 562 218 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020  (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) заявление конкурсного  управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено. Взысканы солидарно с Пяткова  С.Ю. и ООО "Тальян" в пользу ОАО «Кургангипрозем» убытки в размере  1 562 218 руб. 16 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Пятков С.Ю. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  производство по делу в части настоящего обособленного спора прекратить.  

В апелляционной жалобе Пятков С.Ю. приводит доводы, которые  сведены к тому, что конкурсный управляющий не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии убытков, не указал, в чем выражается причинно- следственная связь и вина ответчиков. На момент рассмотрения дела не  окончена инвентаризация имущества должника, в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства для передачи имущества конкурсному  управляющему из места хранения судом отказано. Необоснованно взысканы  убытки за ремонт видеорегистратора, поскольку это не является утратой  имущества. В обоснование апелляционной жалобы Пятков С.Ю. ссылается на  определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, от  04.03.2020 по делу № А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.  

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба Пяткова С.Ю.  принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  21.04.2020 на 14 час. 30 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы  приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает  необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, что  удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ,  поскольку представлены в обоснование возражений против доводов  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  на дату признания ОАО "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) ООО  "Тальян" являлось управляющей компанией должника.  

Пятков С.Ю. является директором ООО "Тальян". 

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету  должника в период с 09.01.2013 по 12.11.2014 Пятковым С.Ю. осуществлены  операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника   № 40702810932000105469, открытого в ПАО Сбербанк на общую сумму  1 562 218 руб. 16 коп.  

Согласно назначению платежей денежные средства перечислялись за  оргтехнику, мебель, кофемашину, телевизор, оборудование.  

По состоянию на 17.10.2019 Пятковым С.Ю. конкурсному управляющему  не передано имущество, оплата за которое была произведена.  

В связи с чем, конкурсный управляющий полагая, что указанное  имущество утрачено Пятковым С.Ю. и управляющей компанией должника –  ООО "Тальян", а должнику ОАО "Кургангипрозем" причинены убытки на  сумму осуществленных платежей в размере 1 562 218 руб. 16 коп., обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков от имени  должника вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий (пункт 2  статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени  должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об  истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого  общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые  ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44  указанного Федерального закона).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее  в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные  последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  

заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-  однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан  действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому  лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:  наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя  вреда.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причинённого  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если  должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Пятков С.Ю., ссылаясь на постановление Правительства Российской  Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств,  включаемых в амортизационные группы", пункт 4 Приказа Минфина России от  30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт  основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001   № 2689), пункт 29 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н "Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств"  ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689) пояснил,  что спорное имущество было приобретено шесть-семь лет назад. В следствие  чего, при истечении срока полезного использования имущество подлежит  списание. Таким образом, по мнению Пяткова С.Ю., при списании должником  спорного имущества убытки по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ у него не  возникли.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пояснения  

Пяткова С.Ю. правильно признал необоснованными и отклонил их силу  следующего.  

Так доказательств того, что имущество морально и физически устарело и  не может использоваться в хозяйственной деятельности должника, ответчики  не представили. Ответчики акты списания имущества конкурсному  управляющему должника не передали, как и не представили доказательств, что  имущество, приобретенное по спорным платежам, было поставлено на баланс  должника и использовалось в его предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности представленными в материалы дела  документами неправомерных (незаконных) действий Пяткова С.Ю. и ООО  "Тальян", факта причинения должнику убытков в размере 1 562 218 руб. 16  коп., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными  действиями и понесенными убытками, и правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на причинение  должнику убытков, конкурсный управляющий со своей стороны представил  доказательства, что директор управляющей компании должника – ООО  "Тальян" Пятков С.Ю. осуществлял операции по перечислению денежных  средств с расчетного счета должника на приобретение имущества, которое не  было поставлено на баланс должника.  

Между тем ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили  доказательств, что приобретенное имущество использовалось в  предпринимательской деятельности должника, не передали конкурсному  управляющему данное имущество, а также не представили доказательств того,  что приобретенное имущество морально и физически устарело и не пригодно  для дальнейшего использования.  

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие причинение должнику убытков, и  ответчиками данное обстоятельство не оспорено, денежные средства не  возвращены в конкурсную массу должника, не представлены доказательства  использования приобретенного имущества в предпринимательской  деятельности должника, то нарушенные права должника в результате  отчуждения денежных средств фактически не восстановлены и суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказаны  недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков, а  также совокупность фактов, перечисленных в статье 15 ГК РФ, а выводы суда  первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на ремонт  также являются убытками – реальным ущербом, что следует из правового  смысла, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.  

Ответчики располагали достаточным временем, необходимым для  представления доказательств, а также для передачи конкурсному  управляющему спорного имущества, однако не воспользовалось своим правом.  Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве  препятствующих своевременной подаче соответствующих доказательств и  передаче имущества, в ходатайстве об отложении дела Пятков С.Ю. не  обосновал.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказ в  удовлетворении ходатайства Пяткова С.Ю. об отложении судебного  разбирательства повлек нарушение его прав, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права о распределении  бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А60- 32517/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном  судебном акте не содержатся выводы относительно спорного имущества.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При обжаловании определений о взыскании убытков уплата  государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020  года по делу № А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров