/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А56-66766/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017 № 212/1/93 и от 13.03.2017 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья        Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу         № А56-66766/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (место нахождения: 248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 2, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее – Учреждение) о взыскании                     1 150 532 руб. 76 коп. задолженности, 58 846 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.02.2015 по 31.12.2015, неустойки за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 в сумме 272 582 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 150 532 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 09.11.2016 по дату фактической уплаты, в том числе по контракту № БД 5329/00/4 Т за 2015 год:  203 112 руб. 00 коп. (сумма задолженности)+ 12 527 руб. 02 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 51 506 руб. 68 коп. (неустойка по 08.11.2016 включительно) + неустойка с 09.11.2016 по день фактической уплаты; по контракту № БД 5319/03/4 Т за 2015 год: 405 840 руб. 88 коп. (сумма задолженности) + 29 489 руб. 34 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 103 437 руб. 55 коп. (неустойка по 08.11.2016 включительно) + неустойка с 09.11.2016 по день фактической уплаты; по контракту № БД 5328/00/4 Г за 2015 год: 227 957 руб. 24 коп. (сумма задолженности) + 16 829 руб. 80 коп. (проценты) + 58 520 руб. 89 коп. (неустойка по 08.11.2016 включительно) + неустойка с 09.11.2016 по день фактической оплаты; по контракту № БД 5329/00/4 Т за 2016 год: 110 576 руб. 80 коп. (сумма задолженности) + 20 751 руб. 94 коп. (неустойка по 08.11.2016 включительно)+ неустойка с 09.11.2016 по день фактической оплаты; по контракту  № БД 5319/03/4 Т за 2016 год: 164 113 руб. 81 коп. (сумма задолженности)+  31 063 руб. 23 коп. (неустойка по 08.11.2016 включительно) + неустойка с 09.11.2016 по день фактической уплаты; по контракту №БД 5328/00/4 Г за 2016 год: 38 932 руб. 03 коп. (сумма задолженности) + 7 302 руб. 42 коп. (неустойка по 08.11.2016 включительно) + неустойка с 09.11.2016 по день фактической уплаты долга. При недостаточности у Учреждения денежных средств Предприятие просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны (место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство) (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 302 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, Войсковая часть 98739 и Военная комендатура Калужской области.

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать 1 150 532 руб. 76 коп. задолженности, 58 846 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2015 по 31.12.2015, неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 в сумме 272 582 руб. 71 коп., неустойку исходя из суммы долга 1 150 532 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2016 по дату фактической уплаты.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 07.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2017. 

Податель жалобы, указывая на отсутствие подписанных государственных контрактов, оспаривает наличие у ответчиков обязанности по оплате оказанных Учреждению в спорный период услуг по теплоснабжению. Кроме того, податель жалобы полагает привлечение Министерства к субсидиарной ответственности необоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения подтвердил доводы, изложенные в  кассационной жалобе. 

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Предприятие в установленном законом порядке направило для подписания в адрес Учреждения контракты                            № БД 5329/00/4 Т (сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015), БД 5319/03/4 Т (сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015) и БД 5328/00/4 Г (сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015) по теплоснабжению объектов Учреждения, тексты которых в адрес истца не возвращены.

Ссылаясь на  неоплату поставленной на объекты Учреждения тепловой энергии, не получив удовлетворительного ответа на направленную 29.04.2016 претензию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Факт поставки Предприятием в спорном периоде на объекты Учреждения тепловой энергии подтвержден материалами дела. Доказательства ее оплаты в дело не представлены. 

Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию в связи с тем, что им не подписывались контракты на ее поставку, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем этими услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной оказывающей услуги (выполняющей работы) стороной. 

Таким образом, вывод суда о наличии у Учреждения обязанности по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 1 150 532 руб. 76 коп. долга  и               58 846 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2015 по 31.12.2015 (с учетом действовавших в рассматриваемый период редакций до и после  01.06.2015).

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. 

В соответствии с введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ) частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Предприятием за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 начислена законная неустойка в сумме  27 2582 руб. 71 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, в том числе и в части  взыскания с Учреждения неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 150532 руб. 76 коп., начиная с 09.11.2016 по дату фактической уплаты долга. 

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, связанных с поставкой тепловой энергии, судом по материалам дела не установлено. 

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - Министерство. 

Одновременное обращение истца к основному и субсидиарному должникам связано с процессуальной экономией. 

Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - представителя собственника его  имущества – Министерства и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-66766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

 

С.А. Ломакин

 В.К. Серова