АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-5862/2022

г. Калуга

30» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Григорьевой М.А.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего учредителя ООО «Развитие» ФИО2 –ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 по делу № А14-5862/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бит Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО»Развитие» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 709 485, 41 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 (судья  Гумуржи А.А.) заявление ООО «Бит Трейдинг» о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие»; требование ООО «Бит Трейдинг» в размере 52 100 000  руб. основного долга и 3 609 485,41 руб. процентов за пользование займом признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) указанное  определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий  учредителя ООО «Развитие» ФИО2 – ФИО3- лериевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением  норм права, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие»  прекратить.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно  принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в период действия моратория, производство по делу о банкротстве №  А14-5862/2022 подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что судами не применены повышенные стандарты доказывания при установлении требования кредитора в  реестр требований кредиторов, не проверены доводы финансового управляющего о ничтожности, совершенной между ООО «Развитие» и ООО «Бит Трейдинг» сделки. По  мнению заявителя, подача ООО «Бит Трейдинг» заявления о признания ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) совершена с целью инициирования подконтрольной  процедуры банкротства, в результате которой доля участия в ООО «Нафтаэко ИК» (или  денежные средства от ее продажи) безвозмездно перейдет в рамках группы компаний в  пользу ООО «Бит Трейдинг» в обход кредиторов ФИО2. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. 

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, требования  кредитора ООО «БИТ Трединг» основаны на наличии у ООО «Развитие» перед кредитором непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 55 709 485, 41 руб.,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-6211/2021.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также указывая, что должником  12.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение с заявлением об отказе в применении в  отношении него моратория на возбуждение дол о банкротстве, кредитор ООО «Бит  Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 6, 20, 20.2, 20.3, 20.4, 25.1, 45, 48, 49, 62, 66, 67, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, установлении требования ООО «Бит Трейдинг» к ООО «Развитие» в размере 52 100 000 руб. основного  долга и 3 609 485 руб. 41 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Установив, что задолженность общества подтвержденна вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просрочена свыше трех месяцев, ее размер  составляет более трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению  обоснованности заявления кредитора не погашена, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в  статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором  установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи  с чем, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования  ООО «Бит Трейдинг» в размере 52 100 000 руб. основного долга и 3 609 485,41 руб.  процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, утвердили временного управляющего, кандидатура которого в установленном порядке была представлена суду и признана соответствующей требованиям,  установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что временный  управляющий обладает ограниченным кругом прав и обязанностей, установленных в  статьях 66, 67 Закона о банкротстве. Наблюдение является начальной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура  призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать  дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, признается несостоятельным.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления о  признании должника банкротом к производству и назначении дела к судебному разби- 

рательству от 20.04.2022 по делу № А14-5862/2022 постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 было оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 –  без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 310- ЭС22-20313 по делу № А14-5862/2022 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.  

В свою очередь, любое лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об  этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория  не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не  применяются (абзац третий пункта 1 статьи 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса  преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии к  производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и следует  из материалов дела, 25.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11524652  о намерении ООО "БИТ Трейдинг" обратиться в суд с заявлением о признании ООО  "Развитие" несостоятельным (банкротом).  

12.04.2022 на сайте ЕФРСБ директором ООО "Развитие" ФИО5  опубликовано сообщение, в котором указано, что ООО "Развитие" в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявляет об отказе от  применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции, установив, что ООО "БИТ Трейдинг" при подаче заявления в суд о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом) соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а  также статьями 125, 126 АПК РФ, правомерно принял указанное заявление к производству.  

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Развитие» подпадает под действие моратория, и что заявление об отказе от применения в отношении общества моратория опубликовано неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного  участника ООО «Развитие» от 11.04.2022 полномочия генерального директора Хвости- кова В.В. прекращены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия заявления ООО «БИТ Трейдинг» о признании ООО «Развитие» банкротом к производ- 

ству, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании  норм права.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не проверены доводы  финансового управляющего о ничтожности, совершенной между ООО «Развитие» и  ООО «Бит Трейдинг» сделки не может быть принята во внимание, поскольку заявленные к должнику требования основаны на вступившем в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-6211/2021., так же как и доказательства погашения должником задолженности.  

При этом действующее законодательство Российской Федерации с учетом официальных разъяснений его норм, подлежащих обязательному применению, предусматривает правовой механизм, состоящий в праве обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт,  на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения  наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе  любой процедуры банкротства.  

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у  суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А14-5862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1