АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2529/2023

г. Ярославль

13 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Гусевым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 076/10/18.1-999/2022 от 14.11.2022;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – паспорт, доверенность 26.09.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2023 (после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2023 (после перерыва);

от третьего лица – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Армстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения № 076/10/18.1-999/2022 от 14.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ярославль".

В судебном заседании, проведенном с перерывом,  представитель заявителя требования поддержал.

 Представители ответчика  требования не признали,  поддержали доводы. изложенные в оспариваемом решении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседение не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

       В порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица.          

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.

         В Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «СК АРМСТРОЙ» (вх. № 12544/22 от 21.10.2022) на действия (бездействие) заказчика — ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» при проведении запроса котировок на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий и кровли ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» от снега, наледи, сосулек и услуг автовышки (извещение № 22130000123, номер закупки: 158).

          Обжалуемые действия (бездействие): несоблюдение порядка организации и проведения запроса котировок № 22130000123 на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий и кровли от снега, наледи, сосулек и услуг автовышки (номер закупки: 158) и порядка подачи заявок на участие в нем, которые привели к невозможности подачи ООО «СК АРМСТРОЙ» заявки на участие в указанном запросе котировок.

          При рассмотрении жалобы Комиссией Ярославского УФАС установлено, что 19.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.dkb.yar.ru (раздел «Закупки») ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» размещено извещение о проведении запроса котировок № 22130000123 на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий и кровли ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» от снега, наледи, сосулек, услуг автовышки (номер закупки: 158).

         ООО «СК АРМСТРОЙ», обращаясь в Ярославское УФАС с жалобой,  указывало, что оно было лишено возможности своевременно оформить и подать свою заявку на участие в данной закупке ввиду следующего: согласно информации, размещенной на сайте заказчика на 19.10.2022, отсутствовали следующие сведения: извещение о проведении запроса котировок № 22130000123 на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий и кровли ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» от снега, наледи, сосулек, услуг автовышки; документация о закупке. Данная информация была размещена на сайте только во второй половине дня 19.10.2022. Также информация отсутствовала на сайте электронной торговой площадки РТС-Тендер www.rts-tender.ru, где ее размещение предусмотрено пп. 6.1.1 п. 6.1 «Информационное сопровождение» Документации о проведении запроса котировок № 22130000123 на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий и кровли ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» от снега, наледи, сосулек, услуг автовышки.

          Заявитель отмечал, что в соответствии с п. 172 «Положения о закупке» ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. При этом согласно информации с сайта заказчика: «Дата и время окончания подачи заявок – 20.10.2022 в 08:50 по МСК». При этом извещение о проведении запроса котировок № 22130000123 не содержит сведений о дате и времени окончания подачи заявок. Однако в п. 1.8 Документации о проведении запроса котировок № 22120000123 на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий и кровли ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» от снега, наледи, сосулек и услуг автовышки, содержится следующее: «Дата окончания срока подачи котировочных заявок – «09» часов 00 минут московского времени 20 октября 2022 г.

         Также Общество указало, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» в нарушение требования п. 138 «Положения о закупке» в приложении № 2 к Документации о проведении запроса котировок № 22130000123 установлены иные единые требования к участникам закупки: наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и /или других материально-технических ресурсов для исполнения договора.

          Кроме того,  заказчик объединил в один предмет закупки услуги, оказываемые на объектах, расположенных на значительном удалении друг от друга, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и требованиям Положения о закупке, в связи с чем заявитель был лишен возможности принять участие в данной закупке.

         Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия Ярославского ФАС установила, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» не относится к числу лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд ЧУЗ ОАО «РЖД» от 05.03.2021. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2022 сведения об уставном капитале ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

        В связи с этим Комиссия пришла к выводу о том, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль» не является субъектом контроля, указанным в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 Закона о закупках, и решением от № 076/10/18.1-999/2022 от 14.11.2022 оставила жалобу  ООО «СК АРМСТРОЙ»  без рассмотрения.

         Оспаривая указанное решение, заявитель полагает, что указанное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проверке действий указанного лица в случае проведения им публичных закупочных процедур на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган, приняв жалобу заявителя, а затем, оставив ее без рассмотрения, не дал никакой оценки по существу изложенным в ней доводам. Вместе с тем, приобретение товаров, работ и услуг для собственных нужд посредством публичных процедур, влечет обязанность лица соблюдать требования законодательства о защите конкуренции. Таким образом, приняв решение о проведении публичной закупочной процедуры запроса котировок № 22130000123 на оказание услуг по механизированной уборке дворовых территорий и кровли ЧУЗ «КБ «РДЖ-Медицина» г. Ярославль» от снега, наледи, сосулек и услуг автовышки (номер закупки: 158) ЧУЗ «КБ «РДЖ-Медицина» г. Ярославль», обязано соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом N 223-ФЗ, так и Законом о защите конкуренции, а именно: информационную открытость закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

         Также заявитель указывает, что нормы Закона о защите конкуренции не позволяют антимонопольному органу оставить жалобу без рассмотрения.

         Кроме того, указал заявитель, антимонопольным органом нарушены сроки рассмотрения жалобы, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

         Оценив доводы сторон  и представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в числе прочих на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

        Как разъяснено   в пункте  37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В рассматриваемом случае торги проводились лицом, не подпадающим под требования  Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, жалоба   ООО «СК АРМСТРОЙ»   не подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1. Закона о закупках.

Установив указанные обстоятельства и   придя к аналогичному выводу, антимонопольный орган, по сути, дал полную и надлежащую оценку доводам жалобы,   в связи с чем тот факт, что  жалоба, согласно тексту оспариваемого решения, оставлена без рассмотрения, правового значения не имеет. Принятие ответчиком решения о прекращении производства по жалобе или об отказе в удовлетворении жалобы  по тем же основаниям в рассматриваем случае  имело такие же правовые последствия.

Доводы, позволяющие Ярославскому УФАС   оценить действия третьего лица с позиции антимонопольных запретов,  содержащихся в статье 10 Закона о защите конкуренции, в жалобе Общества  отсутствовали.

 Нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного  статье 18.1. Закона о защите конкуренции, само по себе не влечет незаконность принятого Комиссией решения, тем более, что  положения указанной статьи Закона о сроках рассмотрения жалобы, как и прочие ее положения, на третье лицо не распространяются.

     При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                Марусин В.А.