Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

06 ноября 2020 годаДело № А56-77770/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточенному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит-рус" (197341, город Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер А, помещение 2-Н №208 офис 154, ОГРН: 1117847323692, дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 7810835931)

ответчик: открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, 22, 2, ОГРН: 1047841026892, дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7841014981)

о  взыскании  529 317 руб. 25 коп., в  т.ч. 336 945 руб. 09  коп.   задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2020 года по  договору № 20-01/20  об аренде строительного оборудования от  20.01.2020, 192 372 руб. 16 коп. неустойки по п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 с  последующим ее начислением, начиная с 12.11.2020 и по дату фактического погашения  задолженности, исходя  из 0,3% от суммы  просроченного платежа за каждый  день  просрочки, а также 12 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с  учетом уточнений).  

Истцом поданы уточнения по иску в связи с увеличением периода начисления неустойки  и взысканием неустойки  по дату фактического погашения  задолженности.

Указанные уточнения приняты судом  на основании  статьи 49  АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, в котором пояснил, что оплата стоимости товара не была  произведена в срок, по причине возникших обстоятельств по приостановке работ на объекте со стороны заказчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки  ввиду ее чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  до 0,1% , ссылаясь на высокий  процент, установленный в договоре, на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков,  на тяжелое финансовое положение, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  РФ  в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в  т.ч. в   связи с тем, что  30.03.2020 по 30.04.2020 и  06.05.2020  по 08.05.2020 являлись нерабочими днями  с охранением заработной платы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на отсутствие  доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Уточненное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту  1 статьи 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ставка 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом снижения неустойка за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 составляет 75 812 руб. 65 коп.

При этом  суд считает возможным снизить размер неустойки до  0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый  день  просрочки,  подлежащей  взысканию с ответчика,  начиная с 12.11.2020  и  по день фактического исполнения обязательства. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит-рус" 412 757 руб. 74 коп., в  т.ч. 336 945 руб. 09  коп.   задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2020 года по  договору № 20-01/20  об аренде строительного оборудования от  20.01.2020, 75 812 руб. 65 коп. неустойки по п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 с  последующим ее начислением, начиная с 12.11.2020 и по дату фактического погашения  задолженности, исходя  из 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый  день  просрочки, а также 12 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" в доход федерального бюджета 1 168 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела  судом  первой инстанции. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.