АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2884/23

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН  

<

***>); Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Министерству финансов Российской Федерации)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчики) убытки в размере 28 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-242555/22 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №61/7-3105-21-ОБ/12-15924-И/34-288 от 13 сентября 2021 года ООО «Химснаб-2000» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Химснаб-2000» обжаловало в судебном порядке вышеуказанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу №12-35/2022 (№12-830/2021) от 12.01.2022 года заявление ООО «Химснаб-2000» удовлетворено частично. Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области было отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

Вышеуказанное решение Государственная инспекция труда в Ростовской области обжаловала в апелляционном порядке в Ростовском областном суде.

Решением Ростовского областного суда по делу №11-503/2022 от 28 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда от 12 января 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Ввиду того, что Постановление инспекции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИТ по Ростовской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ,   инспекцией  труда   вынесено новое постановление от 28.04.2022 № 61/4-229-22-ПВ/12-6199-И/34-288 о привлечении к административной ответственности ООО «Химснаб-2000» по аналогичным основаниям предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «Химснаб-2000» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в связи с нарушением порядка возбуждения и рассмотрения дела об административного правонарушения.

27.06.2022 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев дело №12-412/2022, вынес решение, которым постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.04.2022 № 61/4-229-22-ПВ/12-6199-И/34-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ  в отношении ООО «Химснаб-2000» отменено; дело об административном правонарушении, направлено на новое рассмотрение в ГИТ в Ростовской области.

Настоящее решение суда вступило в законную силу, административный орган в РО решение суда не обжаловал и не выносил постановления о привлечении ООО «Химснаб-2000» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В дальнейшем 26.09.2022 года было направлено объяснение по делу в адрес ГИТ в РО, где по итогу 27.09.2022г. ГИТ в РО вынес постановление о прекращении производства по делу, ввиду истечения сроков давности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении 06.09.2021г., ООО «Химснаб-2000» (Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подача жалобы в суд, представление интересов ООО «Химснаб-2000» в суде по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по существу административного дела (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора обусловлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 составляет 30 000 рублей, из которых:

- 15 000 рублей за подготовку жалобы на постановление ГИТ в РО о привлечении к административному правонарушению по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с участием в судебном процессе;

- 15 000 рублей за подготовку жалобы на постановление ГИТ в РО о привлечении к административному правонарушению по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с участием в судебном процессе.

Соответственно затраты на юридические услуги по данному делу в суде 1 инстанции, составили 15 000 рублей.

В связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда Ростовской области по делу №12-35/2022 (№12-830/2021) от 12.01.2022 ООО «Химснаб-2000» (Заказчик) 28.02.2022 заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации по административному делу в отношении ООО «Химснаб-2000»; подготовка и подача возращения по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (гр. дело 12-34/2022,12-35/2022). (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора обусловлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 составляет 5 000 рублей, из которых:

- 2500 рублей подготовка и подача возращения по апелляционной жалобе ГИТ в РО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гр. делу 12-34/2022;

- 2500 рублей подготовка и подача возращения по апелляционной жалобе ГИТ в РО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гр. делу 12-35/2022.

Поскольку ГИТ в РО после суда апелляционной инстанции инициировало административное производство заново по тем же основаниям и было вынесено новое постановление, ООО «Химснаб-200» заключило договор об оказании юридических услуг от 27.04.2022 года, на сумму 2 000 рублей, с предметом договора представление интересов Общества в ГИТ в РО, а также договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022г. с предметом договора обжалование постановлений ГИТ в РО (при новом рассмотрении дела по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) на сумму 20 000 рублей.

Расходы по договору об оказании юридических услуг составили: 30000+5000+22000, что составило: 57000 рублей, из которых представление интересов заказчика по административному делу по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составила половина от общих затратов 28500 рублей, где остальная часть в размере 28500 рублей, является расходами Общества по представлению интересов заказчика по административному делу по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  в случае, если субъектом, обязанным  возместить вред  по  правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация,  то от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп.5.6 п. 5 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 (ред. от 15.12.2021) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на нее функций.

УФК по Ростовской области является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением об УФК по Ростовской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316.

При этом УФК по Ростовской области не осуществляет полномочий главного распорядителя бюджетных средств и не относится по ведомственной принадлежности к Федеральной службе по труду и занятости.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Министерство финансов Российской Федерации  в настоящем случае выступает органом, уполномоченным на исполнение судебных актов, в связи с что требования о взыскании к данному органу также  заявлены безосновательно.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно п.3 ст. 125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из указанных правовых норм, функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба по труду и занятости, которая выступает в суде от имени Российской Федерации.

Следовательно, по рассматриваемому иску Федеральная служба по труду и занятости является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к органам, действиями которых причинен ущерб.

В целях восстановления права, нарушенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области ООО «Химснаб 2000»  обратилось за оказанием юридических услуг к ИП ФИО2

Юридические услуги оказаны ИП ФИО2 и подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от 06.09.2021, платежным поручением №835 от 07.10.2021 на сумму 30 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022, платежным поручением №124 от 28.02.2022 на сумму 5 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 27.04.2022, договором об оказании юридических услуг от 11.05.2022, платежным поручением №287 от 12.05.2022 на сумму 22 000 руб.

Итого расходы по договору об оказании юридических услуг составили: 30000+5000+22000, что составило: 57000 рублей, из которых представление интересов заказчика по административному делу по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составила половина от общих затратов 28500 рублей, где остальная часть в размере 28500 рублей, является расходами Общества по представлению интересов заказчика по административному делу по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления по инициированному Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «Химснаб 2000» по делу об административном правонарушении, послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушения являются существенными.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая, время, затраченное представителем,   отсутствие особой сложности дела, объем оказанных услуг, наличие аналогичного судебного спора и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца всего 20 500 руб. (10 000 руб. при  подаче первичной жалобы  и представлении интересов в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону; 2 500 руб. подготовка и подача  возражения о апелляционной жалобе; 7 000 руб. при новом рассмотрении дела; 1 000 руб. при представлении интересов  при рассмотрении  административного дела в Государственной инспекции Ростовской области).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №657 от 06.10.2022, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 438 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН  

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 20500 руб. убытки, 1438,6  руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.