Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104438/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (адрес: 150000, Ярославская область, Ярославль город, Свободы 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2022) онлайн,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» о взыскании 1 421 626 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 03.12.2019 № 3706474. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал заявленные возражения. 

Суд установил, что между ООО «ЯрБлицСтрой» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2019  № 3706474 (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Московской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в сроки установленные Договором. Сроки выполнения работ, их этапы определяются в Календарном плане (Приложение № 2) (пункт 1.3 Договора). 

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) работы по зданию локомотивного депо, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект) должны были быть выполнены Подрядчиком по 30.09.2020 (второй этап работ). Стоимость выполняемых работ с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (второй этап работ) по указанному Объекту составила  23 305 364,04 руб. с учетом НДС. 

В обоснование исковых требований истец заявил, что Подрядчик просрочил окончания выполнения работ. Работы по второму этапу по Объекту завершены 30 ноября 2020 г., что подтверждается актом формы КС-2 от 30 ноября 2020 г. № 8. Всего количество дней просрочки составило 61 день. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. 

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 421 626,96 руб. 

Истец 02.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021 №ИСХ-467/ОКТ ДЭЗ с требованием об уплате неустойки. Ответчик направил истцу возражения на требование (письмо от 19.03.2021 № 19/03). Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения второго этапа работ по Договору сторонами не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции, необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологических мероприятий, установлением Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней. 

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В ответе на вопрос 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» Президиум Верховного Суда РФ указал, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако общество с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» не представило суду доказательств невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы. Письма от 32.03.2020 № 23/03 и от 30.04.2020 № 30/04, на которые ссылается ответчик в качестве уведомлений Заказчика о невозможности выполнения работ, суду не представлены. Сами по себе факты принятия Указов Президента РФ о введении нерабочих дней, принятия Губернаторами Тверской и Ярославской областей постановлений о введении режима повышенной готовности не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору. Ответчик документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания, освобождающие общество с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» от ответственности за нарушение обязательств по Договору, отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указал на непродолжительность просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, соразмерных начисленной неустойке. После окончания выполнения спорного этапа работ ОАО «РЖД» сохранило интерес в продолжении отношений с Подрядчиком, что подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 2 на выполнение дополнительного объема работ. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая доводы ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выполнению работ в срок, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключает необоснованную выгоду на стороне ОАО «РЖД». 

На основании изложенного, требование истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 200 000 руб. неустойки и 27 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.