Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42782/2021

24 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     10 сентября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен              24 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства», ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК-Элемент», Управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района,

о взыскании 819 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 – представителя по доверенности  от 22.08.2024 сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Разработка технологий строительства», ОГРН 

<

***>, г. Троицк о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №Ф.2018.297934 в размере 819 000 руб.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Трубопромышленная компания». 

Определением от 08.06.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 1 848 404 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76- 42782/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А76-42782/2021 делу отменены в части отказа во взыскании денежных средств в размере 819 000 рублей и распределения судебных расходов. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Истец в судебном заседании поддержал требование в отмененной части.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

10.02.2022 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв (л.д. 12),  исковые требования не признает, поскольку истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что произвел оплату по счетам, выставленным ответчиком, а также оплатил часть работ и услуг спецтехники, на понесенные им затраты в размере 2 236 825, 60 рублей, в том числе оплата в пользу ООО «Торговый дом «Трубопромышленная компания» ИНН 

<

***> за трубу по спецификации №2 от 16.11.2018 на сумму 819 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430 от 05.12.2018. 

Кроме того, ответчик отметил, что каких - либо соглашений, писем с просьбой об оплате за материалы третьим лицам за ответчика, с истцом не заключалось и последнему не направлялось. Претензия, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении в адрес ООО «Разработка Технологий Строительства» в адрес ООО «Разработка Технологий Строительства» не направлялась. В своем иске истец ссылается на сложившиеся доверительные отношения между организациями ответчиком и истцом. Ответчик данное утверждение считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела (л.д. 12-13, т. 1).

В судебном заседании 27.08.2024 по делу объявлен перерыв до 10.09.2024 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в отмененной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу ранее сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком, истец перечислил третьему лицу, ООО Торговый дом «Трубопромышленная компания», денежные средства в размере 819 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 430 от 05.12.2018 (л.д. 7, т. 1), с указанием в назначении платежа за ООО «Разработка технологий строительства» ИННН 

<

***> за трубу ППМ по спецификации № 2 от 16.11.2018 на сумму 819 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что в период с июля 2018 года общество «РТС» в лице генерального директора ФИО3 исполняло обязанности подрядчика по муниципальному контракту №Ф.2018.297934 на капитальный ремонт теплотрассы котельная-больница-МКД в п. Целинный Троицкого муниципального района Челябинской области. В силу ранее сложившихся доверительных отношений между обществом «РТС» и обществом «ИНДУСТРИЯ» последнее произвело оплату по счетам, выставленным в адрес общества «РТС», а также оплатило часть работ и услуг спецтехники.

Общая сумма затрат, понесенных обществом «ИНДУСТРИЯ» составила 2 236 825,60 руб., в том числе оплата в пользу общества ТД «Трубопромышленная компания» за трубу по спецификации от 16.11.2018 № 2 на сумму 819 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, в том числе поручением от 05.12.2018 №430, на взыскании оплаты по которому настаивает истец. 

При таких обстоятельствах истец считает, что произведенная истцом оплата третьему лицу – поставщику трубы на сумму 819 000 руб. за товар - трубу, полученную ответчиком и использованную ответчиком при производстве работ, за которые в итоге ответчик же и получил оплату от третьего лица – муниципального заказчика по муниципальному контракту №Ф.2018.297934, является неосновательным обогащением ответчика. 

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 6, т. 1). До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела  накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут  быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Так, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.12.2018 № 430 денежные средства в сумме 819 000 руб. перечислены истцом на счет общества ТД «Трубопромышленная компания».

При этом в назначении платежа данного платежного документа указано: «Оплата за ООО «Разработка технологий строительства» ИНН 

<

***> за трубу ППМ по спецификации от 16.11.2018 № 2 на сумму 819 000 руб., в т.ч НДС 124 900 руб.».

Из вышеуказанного следует, что истец, производя оплату за третье лицо, был осведомлен о банковских реквизитах третьего лица, конкретном наименовании товара, которое третье лицо поставляет ответчику, сведениях о документе-основании для такой поставки.

В материалы дела представлены муниципальный контракт от 03.07.2018 № Ф.2018.297934, дополнительное соглашение к контракту от 06.07.2018, локальная смета, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, документы об оплате по муниципальному контракту (л.д. 29-55, т. 1), которые, по мнению истца, подтверждают взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом – муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № Ф.2018.297934, для исполнения которого и был совершен спорный платеж.

Истец обратил внимание на то, что период спорного платежа 05.12.2018 соответствует фактическим срокам выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № Ф.2018.297934; оплаченный истцом за ответчика материал: труба из пенополимерминерала (ППМ) использован в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.12.2018.

Более того, истец представил в материалы дела договор поставки (т.2, л.д.77), подписанный между ответчиком (Покупателем) и ООО «Торговый дом «Трубопромышленная компания» (правопредшественником – ООО «ТПК-Элемент» - Покупателем), согласно п.1.1.-1.2. которого Поставщик обязуется поставить производимую или закупаемую им Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениях к нему. Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты, срок и прядок поставки Продукции указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Действие Договора распространяется на Приложения, согласованные Сторонами.

Цена на Продукцию является договорной и устанавливается в соответствующих приложениях к настоящему Договору (п.2.1. договора).

Истцом в материалы дела также представлена спецификация № 2 от 16.11.2018 на сумму 1 219 495 руб. 20 коп. (л.д. 85, т. 2),  из представленного ответа МИФНС № 29 из книги покупок ООО «РТС» за 4 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО «ТПК Элемент» (л.д. 120, т. 1) отражены сведения № 84 от 05.12.2018 на сумму 1 219 495 руб. 20 коп. 

Поскольку истцом представлены доказательства наличия между ним и ответчиком установленных сделкой оснований для перечисления  спорных денежных средств, которые ответчиком не оспорены, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик встречное обязательство не исполнил, доказательств возврата денежных средств не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 819 000 руб. 00  коп. на основании статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 380 руб., по платежному поручению № 1171 от 05.03.2021 (л.д. %, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разработка технологий строительства», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, денежные средства в размере 819 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 380 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru