АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1851/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология»:  ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Якутпромуголь»  

на решение от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024  

по делу № А51-12509/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  692519, 

<

...>  

зд. 16 А, оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, Хабаровский край, 

<

...>/46 А) о взыскании 3 984 285 руб. 10 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология»  (далее – ООО «Востокстройтехнология») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» (далее –  

ООО «Якутпромуголь») основного долга в размере 3 984 285 руб. 10 коп. 

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Якутпромуголь», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  спорности права подписывать акты приема работ ФИО2,  поскольку он не является штатным работником ответчика, не имеет  строительного образования и в силу этого не имел права на подписание актов  выполненных работ по строительству достаточно сложных объектов, оценить  и определить как объем, так и качество выполненных работ. Заявитель  жалобы утверждает, что не мог своевременно получить претензионный  исковой материал, поэтому лишь после подачи истцом иска обратился в  специализированную организацию с целью определить фактическую  стоимость выполненных работ, а также выполнены ли работы в соответствии  с действующими нормами и правилами, если работы выполнены с  дефектами, то определить стоимость некачественно выполненных работ. В  полученном заключении от 12.02.2024 № 014/ЭН-24 ответчик получил  ответы на поставленные вопросы. Также, заявитель жалобы обращает  внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

ООО «Востокстройтехнология» в отзыве на кассационную жалобу, а  также в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, просило судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «Востокстройтехнология» (подрядчик), и ООО «Якутпромуголь»  (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2022 № 15/11 (далее –  договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по строительству здания столовой, душевых,  сан. узлов и прачечной согласно локальному сметному расчету, находящихся  по адресу: с. Алексее-Никольское, Угольный разрез.  

Работы на объекте считаются полностью выполненными и  завершенными после выполнения подрядчиком всего объема работ,  предусмотренного договором, и подписания сторонами акта (актов) о  приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 1.4 договора).  

Стоимость работ составляет 10 675 756 руб. 18 коп., с учетом НДС 20%  (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата подрядчику предоплаты  на материал в размере 65% от стоимости договора в течение 5 банковских  дней, что составляет 6 939 241 руб. 52 коп.  

Согласно пункту 3.1.1 договора окончательный расчет в размере 35% в  течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика об  окончании работ и подписания акта приемки выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).  

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными  заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета  заказчика (пункт 3.2 договора).  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало  работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты, срок  выполнения работ – 60 календарных дней.  

Приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: по  окончанию выполнения всего объема работ согласно приложению № 1  подрядчик предоставляет заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справку(и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма  

КС-3), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных  документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные  работы.  

Во исполнение договора истец выполнил работы, предусмотренные  договором, на общую сумму 9 484 285 руб. 10 коп., что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.04.2023 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.04.2023.  

Поскольку оплата выполненных по договору от 15.11.2022 работ  ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ о договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК  РФ).  

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего  выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан  принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного  отказа от приемки таких работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суды установили, что сторонами без замечаний и  возражений подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 12.04.2023, справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.04.2023, акт   № 4 от 12.04.2023.  

Учитывая доказанность факта выполнения работ на общую сумму  9 484 285 руб. 10 коп., частичную оплату работ ответчиком, отсутствие  доказательств погашения оставшейся задолженности, суды правомерно  удовлетворили исковые требования истца о взыскании 3 984 285 руб. 10 коп.  

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной  инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора опровергается приобщенной  в материалы дела претензией № 15/11, а также чеком на отправку заказного  письма от 07.07.2023  

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается  материалами дела. При этом в материалы дела ответчиком представлялось  ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.08.2023.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение от  12.02.2024, которым установлено, что подрядчиком допущены несоблюдения  требований, ни по объему, ни по качеству выполненных работ, судом округа  во внимание не принимается, поскольку документ, представленный  заявителем, является новым доказательством, полученным после вынесения  Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.02.2024,  данный документ не являлся предметом исследования и оценки судов первой  и апелляционной инстанций, до принятия обжалуемых судебных актом  общество не заявляло о необходимости отложения судебного  разбирательства для получения заключения эксперта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того,  указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С  учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А51-12509/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга