Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21556/2023

21 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, ФИО1 улица, 5/3,) к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 5 546 738 руб. 33 коп.,

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута, индивидуального предпринимателя ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца –     не явились

от ответчика – ФИО3 доверенность № 01-06/704 от 01.09.2024 (онлайн),

администрация -  ФИО4, доверенность № 634 от 29.12.2023, ФИО5, доверенность № 192 от 03.04.2024 (онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ответчик) о взыскании 5 546 738 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 14.12.2020 №№ 51-ГХ, 52-ГХ, 53-ГХ, 56-ГХ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное кадровыми изменениями и необходимостью подготовки позиции по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведенные в ходатайстве причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются уважительными для отложения судебного заседания.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя истца в заседание суда не признана обязательной, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица, администрации города Сургута просили заявленные требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 14.12.2020 № 51-ГХ, № 52-ГХ,                                     № 53-ГХ, № 56-ГХ  (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ по названным контрактам также совпадают: выполнение работ осуществляется подрядчиком с 20.12.2020 по 30.06.2021 (пункт 1.7 контрактов).

Место выполнения работ: г. Сургут (пункт 1.8 контрактов).

Приложением № 4 к контрактам является «определение цены единицы работы», выглядит следующим образом. Цена 1 км пробега транспортных средств Ц(км) определяется по формуле: Ц(км) = Ц х Pкм/L, руб./км, где:

Ц – установленная цена контракта (этапа исполнения контракта), руб.;

Pкм – часть цены контракта, оплачиваемая исходя из пробега транспортных средств (если контрактом предусматривается плата только за фактический пробег транспортных средств, то Pкм принимается равным 1,0).

Согласно пункту 2.5 контрактов заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия контракта (этапа исполнения контракта), но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт 2.6 контрактов).

Излишне оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования о таком возврате (пункт 2.12 контрактов).

В силу пункта 4.5 контрактов для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В 2021 году в ходе контрольного мероприятия членами проверочной группы контрольно-ревизионного управления с участием специалистов учреждения и куратора на легковом транспорте проведена проверка соответствия фактической протяженности автобусных маршрутов данным паспортов маршрутов, включенных в протяженность маршрутов муниципальных контрактов.

В связи с установлением существенных расхождений между фактическими замерами протяженности маршрутов с данными паспортов принято решение произвести замеры с использованием автотранспорта общества, которое осуществляет движение по маршруту.

В дальнейшем подтвердить протяженность муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Сургута поручено специализированной организации, имеющей специальное сертифицированное оборудование.

По результатам проведения замеров индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения контрактов от 14.12.2020 № 51-ГХ, № 52-ГХ, № 53-ГХ, № 56-ГХ установлены расхождения, зафиксированные соответствующими актами.

Применение неверной протяженности маршрутов привело к завышению исполнения спорных контрактов на общую сумму 5 546 738 руб. 33 коп., из которых: по контракту от 14.12.2020 № 52-ГХ на сумму 2 506 263,32 руб.; по контракту № 53-ГХ на сумму 2 315 843,12 руб., по контракту № 56-ГХ на сумму 724 631,89 руб.

Ссылаясь на не пройденный километраж по маршрутам, что привело к оплате фактически не оказанных услуг, учреждение, предварительно направив ответчику требования (претензии) от 10.05.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании заключенных контрактов, по условиям которых на ответчике лежит обязанность осуществить регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, а заказчик обязан принять и оплатить работы.

Исходя из статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Факт оплаты по контрактам сторонами не оспаривается, вместе с тем истец (заказчик), в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в совокупности с положениями статей 753-756 ГК РФ, несмотря на подписанный сторонами акт приемки, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости работ.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В данном случае стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой Контрольно-ревизионным управлением Администрации проверки, по результатам которой составлен акт от 06.12.2022 № 49/01/22.

Из данного документа следует, что учреждением в ходе исполнения контрактов от  14.12.2020 № 51-ГХ, № 52-ГХ, № 53-ГХ, № 56-ГХ обществу оплачены фактически не выполненные работы, а именно — оплачен километраж по маршрутам, установленным данными контрактами, который не был пройден в рамках исполнения контрактов. Согласно акту управления, замеры протяженности маршрутов регулярных перевозок города Сургута проведены с привлечением специализированной организацией — ИП ФИО2 в рамках заключенного с МКУ «ДДТиЖКК» муниципального контракта от 21.06.2022 № 20-ГХ. По результатам произведенных замеров протяженности маршрутов выявлены несоответствия фактической протяженности маршрутов протяженности маршрутов, включенных в расчет стоимости муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок.

Информация об отклонениях протяженности маршрутов детально представлена в приложении № 26 к акту КРУ.

В ходе контрольного мероприятия управлением произведен расчет фактического исполнения контрактов, в ходе которого установлено, что применение неверной протяженности маршрутов по регулярным привело к завышению исполнения контрактов с обществом – на сумму 5 546 738 руб. 33 коп.

В последующем истцу выдано представление от 03.03.2023 № 25-04-4/3, в соответствии с которым учреждению надлежало принять меры по возврату в бюджет неправомерно использованных средств, в том числе по контрактам с ответчиком.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности). Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Проанализировав документы, составленные в рамках проверки, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения контрактов допущена растрата бюджетных средств за фактически не оказанные услуги.

Довод общества об отсутствии доказательств, из которых следовало бы, что протяженность маршрутов изменилась, подлежит отклонению.

Заказчику, по условиям контрактов, предоставлено право проводить проверки выполненных ответчиком работ, в том числе с привлечением экспертных организаций (пункт 4.5 контрактов).

Пунктом 3.4.11 контракта от 21.06.2022 № 20-ГХ предусмотрено, что подрядчик обязан после выполнения работ передать заказчику все видеоматериалы замеров протяженности маршрутов, а также все иные документы, оформленные по результатам выполнения работ.

Контрольные замеры произведены с использованием передвижной дорожной лаборатории (пункт 3.4.2 контракта, заключенного с ИП ФИО2 в целях проведения контрольных мероприятий, контракт представлен в материалы электронного дела 11.03.2024).

Кроме того, согласно пункту 2.6 раздела 2 «Установление (открытие) маршрута», приложения № 2 к постановлению Администрации города Сургута от 26.01.2016 № 470 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 470):

- муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения сведений о данном маршруте, предусмотренных подпунктами 1-11 раздела 2 приложения 3 к постановлению, в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 3.1 раздела 3 «Изменение маршрута» приложения № 2 к Постановлению № 470 установлено, что в маршрут могут вноситься изменения: схемы маршрута, в связи с изменением транспортной и дорожной инфраструктуры, потребностей в перевозках и с целью повышения их эффективности, а также выявлением условий, не отвечающих требованиям безопасности движения транспортных средств на маршруте; класса и количества подвижного состава, задействованного на маршруте, в случае изменения пассажиропотока.

Пунктом 3.7 раздела            3 «Изменение маршрута» приложения № 2 к Постановлению № 470 установлено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок считается измененным со дня включения сведений о данном маршруте, предусмотренных подпунктами 3-11 раздела 2 приложения 3 к постановлению, в реестр муниципальных маршрутов регулярных.

Пунктом 2 раздела 3 «Порядок внесения сведений в реестр», приложения № 3 к Постановлению № 470 указано, что основанием для внесения записей в реестр при изменении вида регулярных перевозок и (или) при установлении, изменении и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок является наличие постановления Администрации города. Подготовка проекта постановления осуществляется департаментом.

Расчеты управления, полученные по результатам проверки, проведены на основании фактической протяженности маршрутов, без внесения изменений в схемы маршрутов, класс и количество подвижного состава, задействованного на маршруте, что в свою очередь могло повлиять на изменение или отмену муниципальных маршрутов регулярных перевозок. То есть нормы Постановления № 470 не распространяются на расчеты управления и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Аргумент относительно невозможности внесения изменений в цену контракта, отклоняется, поскольку твердая цена контракта не подразумевает оплаты заказчиком работ, которые фактически обществом не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения полежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»                          5 546 738,33 руб. неосновательного обогащения, 50 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова