АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45283/2019

Дело № А55-4487/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.05.2018),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Коршиков Е.В.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий  судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.) 

по делу №А55-4487/2018 

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара, третьи лица: ФИО2, ГСК № 704, АО «Самарская сетевая компания», о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района», ответчик), муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара (далее - администрация) о взыскании ущерба.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Гаражно-строительный кооператив № 704, акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца взыскано 593 829,06 руб.  в возмещение ущерба. Исковые требования к администрации г.о. Самара оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «ПЖРТ Промышленного района» просит состоявшиеся судебные акты отменить,  в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что по ранее заключенному соглашению от 25.01.2013 № 1041 место произрастания дерева не входило в границы  прилегающей территории  какого-либо дома, обслуживаемого  ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта с ФИО2 (полис от 26.09.2014 А6 №00037904), в том числе по риску «Ущерб», автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> срок страхования с 26.09.2014 по 25.09.2015. 

Материалом проверки отдела полиции № 2 УМВД России по г. Самаре от 20.04.2018 № 11027/4353, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015, заявлением ФИО2 от 20.04.2015, опросом ФИО2 от 20.04.2015, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2015, фототаблицей места происшествия подтверждается, что 20.04.2015 в результате падения ветки с  дерева во дворе дома № 350 по пр. Карла Маркса автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: экспертное заключение от 29.06.2015 № 3111/15 АО ОКФ «Эксперт-Сервис», страховой акт № ОСК/КАСКО/15/3111, письмо ООО «Русфинанс Банк» от 01.07.2015 № 20655, платежное поручение на выплату страхового возмещения от 10.07.2015 № 11807 на сумму 630 000 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом 04.05.2016 в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15,  965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. 

При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением от 29.06.2015 № 3111/15, выполненным АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

При этом указал, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что падение дерева произошло возле жилого дома № 350 по проспекту Карла Маркса, управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) которой по состоянию на 02.04.2016  являлось АО «ПЖРТ Промышленного района» (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015, сведения сайта «Электронное ЖКХ»). 

Суд указал, что фотоматериалы происшествия подтверждают, что упавшее на придомовую территорию домов АО «ПЖРТ Промышленного района» дерево произрастало на придомовой территории дома № 350 в непосредственной близости - 12,6 м (расстояние менее 50 м), от указанного дома.

Согласно подпункту 5 пункта 8 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Таким образом,  суд пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба является АО «ПЖРТ Промышленного района».

Доказательств обратного в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исковые требования к администрации городского округа Самара судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А55-4487/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин