ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64070/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Коршунова А.Ю., доверенность от 03.09.2018

от ответчика: представителей Слепченок В.О., доверенность от 03.12.2018, Богатовой Д.М., доверенность от 03.12.2018

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33629/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-64070/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  товариществу собственников жилья " Бутлерова - 13 "

3-и лица:  Жилищный комитет; Комитет по тарифам СПБ; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Бутлерова-13» части от общей суммы задолженности в размере 500 000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 г. №10997.036.1 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года включительно, 1 000 руб. неустойки, неустойку по закону, начиная с 17.05.2018 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 4.021.183 руб., исходя из п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 13.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 021 183 руб. долга, 138 700 руб. 09 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 10.06.2018 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 021 183 руб., исходя из п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190- ФЗ «О теплоснабжении».

Повторно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 148 379 руб. 41 коп. неустойки.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт- Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 443 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

	Податель жалобы указал, что правильно определяет объем потребленной ответчиком энергии – по показаниям ОДПУ; суд не учел, что ответчик приобретал энергию не только в целях оказания услуг то теплоснабжению, но и в целях содержания общего имущества МКД; плата за ресурс, потребленный при содержании общего имущества МКД входит в состав жилищных услуг, предоставляемых собственникам ТСЖ; ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу абз. 2 п. 44 Правил № 354 вправе распределить между гражданами-потребителями весь объем ресурса по показаниям ОДПУ в объеме образовавшейся разницы между объемом по показаниям ОДПУ и объемом по нормативу на основании решения общего собрания собственников, а при отсутствии такого решения обязан оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств; формула № 23 п. 26 приложения 2 к Правилам № 354 не подлежит применению в рассматриваемом случае, т.к. применяется лишь при двухкомпонентном тарифе, который не установлен для граждан в Санкт-Петербурге; расчет должен производиться по тарифу, установленному для истца Комитетом по тарифам; ответчик необоснованно применил в расчете средневзвешенный тариф на горячую воду, рекомендованный Комитетом по тарифам, т.к. информационное письмо Комитета по тарифам не является нормативным актом; ответчик неправомерно исключает из расчета стоимость объема ресурса, приходящегося на циркуляцию горячей воды; не подлежит применению практика Верховного Суда РФ, на которую ссылается ответчик, т.к. в рассматриваемых в ней делах установлено наличие норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 10997.036.1 от 01.02.2009 года, согласно условиям которого истец, являясь поставщиком теплового ресурса, обязуется подавать ответчику как исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов исполнителя, а ответчик обязуется принимать и осуществлять оплату потребленного коммунального ресурса.

	Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2017 по январь 2018 года тепловой энергии.

	Суд установил, что разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной тепловой энергии, стоимости поставленной тепловой энергии и размера неустойки, начисленной истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, при этом факт поставки тепловой энергии по договору от 01.02.2009 № 10997.036.1 ответчик не оспаривает.

	Истец определял объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в гигакалориях, используя для расчета стоимости тариф на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

	Ответчик полагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедоморого) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, а ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают в совокупности конечные потребители (граждане, проживающие в многоквартирном доме) по установленным для них правилам.

	Суд пришел к выводу о том, что поскольку население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для оплаты одного куб. м горячей воды, ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды за месяц  в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

	Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

В соответствии с указанным Законом постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила 4 А56-86521/2017 № 1034). Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, оборудованным общедомовым прибором учета (ОДПУ), определяется по показаниям такого прибора в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Вышеприведенные нормы устанавливают, что определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям ОДПУ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. 

Из пункта 13 Правил № 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам. Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг. Данная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами; следовательно, оснований для применения тарифа, отличного от примененного управляющей организацией для граждан, действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно подпункту д) пункта 14 Правил № 124 порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса

	Как следует из абзаца первого пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц), а при отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека.

В силу пункта 7(1) названных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

	Суд правомерно отклонил довод истца об отсутствии утверждённого на территории Санкт-Петербурга норматива расхода тепловой энергии, указав, что  из ответа Комитета по тарифам СПб от 27.11.2017 года №01-15-436/17-0-1 следует, что до момента утверждения норматива расхода тепловой энергии в качестве расчетной величины возможно использовать 0,06 Гкал/куб.м, приведённой в информационном письме Комитета от 15.08.2013 № 01-13-922/13-0-0. 

Обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения и довод истца о некорректности применения правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 года №305-ЭС 15601, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, 20.03.2018 №305-ЭС 17-20396, от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663 в связи с установленным на территории СПб однокомпонентным тарифом на ГВС, в то время как Верховным Судом рассмотрены ситуации с установленным двухкомпонентным тарифом.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 42 Правил №354 при установлении однокомпонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам №354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; из объяснений Комитета по тарифам СПб следует, что установленный для населения тариф на горячую воду в руб./куб.м. является однокомпонентным тарифом, который включает в себя стоимость теплоносителя; в ценовом выражении тариф на горячую воду в руб./куб.м. установлен из расчета, что на подогрев одного куб.м. воды требуется 0,06 Гкал. 

Истец ссылался на необходимость применения при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил № 354.

Согласно абзацу пятому пункта 42.1. Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Отклоняя довод истца о необходимости применения при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил № 354, суд исходил из того, что истец необоснованно применил к правоотношениям сторон абзац пятый пункта 42.1 Правил № 354, так как указанная норма регулирует выбор способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, когда узел учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, тогда как из материалов дела следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляют раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения в Гкал и в мЗ, в связи с чем абзац пятый пункта 42.1. Правил 354 в настоящем деле применению не подлежит.

Согласно контррасчету ответчика, истец обоснованно начислил плату за тепловую энергию в размере:

- за декабрь 2017 - 1 907336,53 руб.;

- за январь 2018 - 2 152 727, 65 руб.

Контррасчет ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в декабре 2017 и январе 2018 года признан судом обоснованным.

До принятия решения ответчик полностью оплатил задолженность.

За просрочку оплаты долга истец начислил 148 379 руб. 41 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 28.06.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. 

Вследствие необоснованного применения истцом при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил № 354 объем потребленного на нужды горячего водоснабжения теплоносителя в расчетах истца является завышенным, соответственно, и размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки также завышен.

Суд согласился с доводом ответчика о необоснованности исковых требований в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки 15 936,34 руб. за период просрочки с 14.02.2018 по 28.06.2018 и, проверив контррасчет ответчика, признал, что сумма неустойки, рассчитанной по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %. за период просрочки с 14.02.2018 по 28.06.2018 (на долг декабря 2017, января 2018) составляет 132 443,07 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-64070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян