ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-4757/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. от 01.02.2023, ФИО2, лично, паспорт

от истца – 

от ответчика –

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясомолочный комбинат №1»

к общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ООО «Визенхоф Рус»)

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мясомолочный комбинат № 1» к ООО «Визенхоф Рус» о взыскании 825 622 рублей 80 коп. задолженности и 52 353 рублей 11 коп. неустойки по договору № 01-09/2017 от 12 сентября 2017 года.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 апреля 2019 года с ООО «Визенхоф Рус» в пользу ООО «Мясомолочный комбинат № 1» взысканы задолженность в размере 399 093 рублей 80 коп., убытки в размере 426 529 рублей, неустойка в размере 52 353 рублей 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (лицо, не участвовавшее в деле) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами делами, неправильно применил нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-4757/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решения и постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мясомолочный комбинат № 1»» (исполнитель) и ООО «Визенхоф Рус» (заказчик) заключен договор № 01-09/2017 от 12 сентября 2017 года (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по переработке (приемка, сортировка, заморозка, обрезка) замороженных куриных лап, именуемых в дальнейшем «сырье» в соответствии с ТУ исполнителя в объеме 6 тонн сырья в сутки и не менее 150 тонн в месяц или 5,8 тонн в сутки (пункт 2.1.7), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

В период с 13 сентября по 18 декабря 2017 года ответчик поставил на переработку 164 986 кг сырья, при этом недопоставка сырья по договору за этот же период со стороны ответчика составила 286 тонн. Вся поставленная продукция переработана, выход готовой продукции составил 106 435 кг, что подтверждается актами № 99, 110, 118.

Актом № 29 от 22 марта 2017 года подтверждается оказание услуг по переработке 35 709,6 кг сырья.

Всего истцом оказаны услуги по переработке сырья на сумму 1 905 440 рублей 80 коп.

В результате частичной оплаты принятых услуг, которая подтверждается платежными поручениями № 13 от 15 сентября 2017 года, № 23 от 22 сентября 2017 года, № 33 от 02 октября 2017 года, № 38 от 05 октября 2017 года, № 119 от 13 ноября 2017 года, № 145 от 28 ноября 2017 года, № 175 от 12 декабря 2017 года, задолженность ответчика составила 188 440 рублей 80 коп. с учетом возврата ответчику ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 405 218 рублей 75 коп.

Кроме того, в соответствии с товарными накладными № 1, 2, 3, 5 в адрес ответчика поставлена для отгрузки готовая продукция в объеме 22 375 кг, от принятия которой ответчик отказался, мотивируя тем, что продукция не соответствует качеству.

В этой связи на основании приказа № 01/18 от 26 января 2018 года истцом сформирована комиссия для осуществления забора проб готовой продукции, отобраны в соответствии с актом забора проб готовой продукции от 29 января 2018 года и направлены на исследование образцы хранящейся на складе истца спорной продукции.

Протоколом испытаний № ИЛ-43,1 от 02 февраля 2018 года подтверждено качество готовой продукции, произведенной истцом.

В ходе состоявшейся переписки между истцом и ответчиком вопрос распределения оставшейся партии готовой продукции решен не был (письмо ответчика от 11 мая 2018 года № 16, письмо истца № 01-06/18 от 14 июня 2018 года, телеграмма истца от 02 июля 2018 года).

В течение июля, октября 2018 года истец письмами № 02-07/18 от 26 июля 2018 года, № 01-08/18 от 21 августа 2018 года, № 02-08/18 от 29 августа 2018 года неоднократно уведомлял ответчика об окончании срока хранения принадлежащей ему готовой продукции.

Поскольку оставшаяся готовая продукция в количестве 22 375 кг находилась в течение января - марта 2018 года на хранении у истца, последний направил в адрес ответчика счета на оплату услуг хранения сопроводительным письмом № 01-06/18 от 14 июня 2018 года.

Также хранение этой продукции осуществлялось истцом до момента отправки просроченной продукции в утилизацию в течение июня - сентября 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Общая сумма задолженности за услуги хранения продукции ответчика составила 210 653 рубля.

Наряду с приведенными расходами, истец понес убытки в размере 426 529 рублей, состоящие из затрат на упаковочные материалы в сумме 197 554 рублей, на утилизацию просроченной продукции в сумме 156 975 рублей и на транспортировку и экспедирование просроченной продукции к месту утилизации в сумме 72 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором между ООО «Мясомолочный комбинат № 1» и ОАО «ПТЦ «Спецтранс» на утилизацию просроченной продукции ответчика от 17 сентября 2018 года № К-003/18, письмом истца № 01-10/18 от 05 октября 2018 года с уведомлением ответчика о намерении утилизировать продукцию, счетом ОАО «ПТЦ «Спецтранс» от 05 октября 2018 года № 410 на сумму 156 975 рублей, составляющей стоимость утилизации 22 425 кг просроченной продукции, платежным поручением № 378 от 12 октября 2018 года на сумму 156 975 рублей, актом № 483 от 22 октября 2018 года и товарно-транспортной накладной № 98 от 16 октября 2018 года, счетом № 314 от 18 октября 2018 года, актом выполнения услуги перевозки № 314 от 18 октября 2018 года, платежным поручением № 382 от 19 октября 2018 года на сумму 72 000 рублей, платежными поручениями № 749 от 15 сентября 2017 года и № 779 от 09 ноября 2017 года, счетом на оплату упаковочных материалов № 34 от 05 апреля 2018 года, товарной накладной № 37 от 05 апреля 2018 года и счетом-фактурой № 37 от 05 апреля 2018 года на сумму 197 554 рублей, письмом № 01-06/18 от 14 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 399 093 рублей 80 коп. (в том числе стоимость услуг хранения в размере 210 653 рублей и переработки сырья в размере 188 440 рублей 80 коп.) руб., 426 529 рублей убытков, а также 52 353 рублей 11 коп. неустойки, подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.2 спорного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции не проверен довод заявителя о прекращении действия спорного договора, а также не определены последствия его прекращения в отношении заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг по переработке сырья после 31.12.2017г. и правомерности начисления неустойки за период с 23.03.2018 по 28.12.2018г.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания задолженности за оказанную услугу по переработке сырья сослались в решении и постановлении на акт № 29 от 22 марта 2017 года о переработке 35 709,6 кг сырья, на сумму 464 224,80 рублей, однако такой акт в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется акт № 29 от 22 марта 2018 года о переработке 24 667 кг сырья на сумму 320 671 рублей (т. 3 л.д. 46), что на 143 553,80 рублей, меньше.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании договора об уничтожении отходов, заключенному между истцом и сторонней компанией.

Уничтожение производилось в Санкт-Петербурге, по местонахождению сторонней организации, при этом судом не дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была обоснована необходимость оплаты расходов  в размере 72 000 рублей, понесенных на вывоз продукции в другой регион для ее последующего уничтожения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер задолженности за оказанные услуги по переработке сырья, проверить обоснованность состава и размера убытков, а также законность и обоснованность начисления пени, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-4757/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова