АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А05-15095/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 07.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-15095/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан», адрес: 163069,   Архангельск, Поморская улица, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 544 395 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 22.03.2021 № Э3 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (далее – Контракт).

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, с Общества в пользу Учреждения взыскано 29 331 руб. 77 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить указанные судебные акты, взыскав с Общества в пользу Учреждения штраф в заявленной сумме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установленную на законодательном уровне неустойку можно снизить лишь в исключительном случае, однако такого случая не установлено. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лесной декларации от 28.01.2021 № 1 Учреждению в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового лесничества в общем объеме 52 118 куб. м.

На основании лесной декларации от 25.01.2021 Учреждению в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Пинежского лесничества Ёжугского участкового лесничества в объеме 19 667 куб. м. 

Общий объем древесины по лесным декларациям – 72 586 куб.м.

Для заготовки древесины на основании названных лесных деклараций Учреждением (заказчиком) в соответствии с требованиями Федерального   закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок   товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины, по результатам которого с Обществом (исполнителем) заключен Контракт. Общество обязалось оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 72 586 куб.м, включая валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования, укладку сортиментов в отдельные штабеля по виду (породе) сортимента, длине сортимента, сорту сортимента, а также иные сопутствующие работы, без проведения которых невозможно в полном объеме и качественно оказать упомянутые услуги.  

Разделом 13 Контракта установлено, что он исполняется по 25.12.2021  включительно.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 54 439 500 руб., включая налог на добавленную стоимость – 20%, с учетом всех расходов по оказанию услуг, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, разгрузки и погрузки предмета услуг, укладки в штабеля, страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и платежей, а также других дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг.

В силу пункта 4.1 Контракта оказываемые исполнителем услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Санитарными правилами, действующими нормами природоохранного законодательства, с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, технологией заготовки древесины, технологическими картами разработки лесосек и иными обязательными требованиями и правилами, предъявляемыми для оказания такого рода услуг.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1% от цены Контракта, что составляет 544 395 руб.

Общество оказало, а Учреждение приняло работы на 54 439 500 руб., что подтверждается актами, подписанными в период с апреля по август 2021 года.

Карпогорское лесничество 14.06.2022 провело осмотр мест рубок, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, зафиксировав нарушение: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в количестве 4,3 куб.м.

По результатам проверки Учреждению начислена неустойка в размере 6961 руб. 23 коп., которую последнее уплатило платежным поручением от 14.09.2022 № 410045.

Полагая, что выявленное нарушение стало следствием ненадлежащего выполнения работ по Контракту, Учреждение направило Обществу претензию от 05.12.2022 № 29/ТО/57/15-4662, в которой потребовало уплатить штраф.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения         статей 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), статьи 34 Закона № 44-ФЗ и установив факт нарушения Обществом условий Контракта, признал исковые требования обоснованными   по праву и размеру и, применив по заявлению Общества положения            статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа в связи с его явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, а также исключил возмещенную Обществом неустойку, уплаченную Учреждением, в результате чего удовлетворил иск частично в сумме 29 331 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив со ссылкой на положения статей 332 и 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), довод Учреждения о неправомерном снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Как правомерно указал апелляционный суд, оценка степени соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств; суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и сопоставив размер понесенных Учреждением убытков – 6961 руб. 23 коп. с начисленным размером штрафа, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф является чрезмерно завышенным, не сопоставимым с размером понесенных убытков.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6                  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения       денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-15095/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова