Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8384/2022

город Пенза

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО» «Электроприбор» ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2022 (бланк серии 58 АА 1783062), ФИО3 – представителя по доверенности от 15.1.2022 (бланк серии 58 АА 1783614);

от административного органа – ФИО4 – представителя по доверенности от 08.09.2022 № ЛШ/21560/22 (участие обеспечено посредством системы веб-конференции),

установил:

решением Пензенского областного суда от 21.07.2022 № 7-252/2022 дело по жалобе генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Нижегородской области) от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-774/2022 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области (том 1 л.д. 36, 37).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 29.09.2022 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства (том 2 л.д. 1).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении (том 1 л.д. 4, 5) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 127 – 139, 141 – 147, том 2 л.д. 135, 140, 141, том 3 л.д. 1 – 7, 56 – 59, 76 – 78, 133, 134), просили арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.           Представитель административного органа в судебном заседании, в отзыве на заявление (том 1 л.д. 44 – 48) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 41, 42, том 3 л.д. 36, 37) с доводами заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении, вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС России по Нижегородской области поступили уведомления 715 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ) о приостановке приемки и отгрузки продукции – Т-639-2 (РИВУ.465646.012-01) (далее – Изделие).

Антимонопольным органом установлено, что 05.02.2020 ПАО «Интелтех» (Заказчик) заключило с АО «ПО «Электроприбор» (Поставщик) контракт № 1827187320671452208000445/2020/129 в рамках выполнения государственного оборонного заказа на поставку поставщику продукции в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1). Согласно ведомости (приложение № 1) поставке подлежала продукция (устройство Т-639-3) по указанным в ведомости техническим условиям. Пунктом 3.1 Контракта прямо предусмотрено, что контроль за качеством изготовления продукции и ее приема осуществляется ОТК Поставщика и ВП МО РФ.

Также 30.03.2020 АО «ПКБ «РИО» (Заказчик) заключило с АО «ПО «Электроприбор» (Поставщик) контракт № 1018187404892020105000118/2020/166 (далее – контракт от 30.03.2022) в рамках выполнения государственного оборонного заказа на изготовление и поставку поставщику продукции в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомостях поставки (приложение № 1, приложение № 2) (том 2 л.д. 51 – 56). Согласно ведомости (приложение № 2) (том 2 л.д. 56) поставке подлежала продукция (устройство Т-639-2 (РИВУ.465646.012-01)) по указанным в ведомости техническим условиям. Пунктом 3.1 Контракта прямо предусмотрено, что контроль за качеством изготовления продукции и ее приема осуществляется ОТК Поставщика и ВП МО РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), АО «ПО «Электроприбор» является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

22.03.2021 военным представителем в присутствии представителя ОТК Поставщика осуществлен отбор изделия для периодических испытаний (акт об отборе – том 1 л.д. 110). Согласно акту (отчету) от 05.04.2021 № 12 о результатах периодических испытаний в Изделии зав. № 186-001002 (том 1 л. д. 110 (об. сторона)), отобранного по акту от 22.03.2021, в ходе испытаний на соответствие ТУ установлен дефект (том 1 л. д. 111).

Из уведомления 715 ВП МО РФ следует, что в ходе проведения периодических испытаний (испытание на воздействие повышенной влажности) произошел отказ изделия Т-639-2 РИВУ.465646.012-01 зав. № 186-001002, Изделие не соответствует требованиям пункта 1.4.1 РИВУ.465646.012 ТУ (акт (отчет) от 05.04.2021 № 12 о результатах периодических испытаний).

При проведении предпускового контроля при включении питания на табло прибора Т-639КБ-ПР выводится сообщение о наличии ошибки «05» по каналу 6 «Т-208».

При проведении контроля цепей в ходе проверки работоспособности каналов сопряжения в строке для 6 канала высвечивается ошибка «1».

Согласно перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделия Т-639-2, причиной дефекта явилось механическое повреждение изоляции жгута 4 РИВУ.685622.335 вследствие неправильной укладки жгута при установке крышки РИВУ.301261.689 (том 1 л.д. 111)

05.04.2021 военное представительство уведомило общество о приостановлении приемки и отгрузки Изделия в связи с отказом изделия в ходе проведения периодических испытаний (испытание на воздействие повышенной влажности) до проведения предприятием согласованных с государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленного дефекта (том 2 л.д. 114). 

Дефект устранен (акт выполненных мероприятий – том 1 л.д. 111 (об. сторона)) в апреле 2021 года. Дата указанного акта нечитаемая. 

Письмом от 06.04.2021 (том 2 л.д. 102 – 106) военное представительство уведомило УФАС России по Нижегородской области о приостановке приемки и отгрузки военной продукции.

Антимонопольным органом в АО «ПО «Электроприбор» был сделан запрос от 30.04.2021 № СК/8580/21 (том 3 л.д. 47, 48) о предоставлении материалов, в частности, сведений (документов) о должностном лице предприятия, на которое была возложена обязанность по обеспечению выполнения договорных обязательств по вышеуказанным контрактам (договорам).

АО «ПО «Электроприбор» в ответ на запрос представило письмо от 18.05.2021 № 100-6294 (том 2 л.д. 150) и приложенные к нему документы, из которого следует, что вопросы исполнения ГОЗ возложены в организации на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1

На основании поступившего уведомления антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2021 № СК/20553/21 в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО» «Электроприбор» ФИО1 по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 2 л.д. 63).

Указанное определение направлялось должностному лицу по адресу его места жительства 22.09.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений (том 2 л.д. 71). По истечении срока хранения 26.10.2021 возвращено отправителю.

Определениями антимонопольного органа срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО» «Электроприбор» ФИО1 последовательно продлевался (том 2 л.д. 58 – 62, 64). Указанные определения направлялись должностному лицу по адресу его места жительства, что подтверждается списками почтовых отправлений (том 2 л.д. 69, 69 (об. сторона), 70, 70 (об. сторона), 71 (об. сторона), 72 (об. сторона)).

Уведомлением от 04.03.2022 № СК/5202/22 административный орган известил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, назначенного на 17.03.2022 на 14 час. 00 мин. (том 1 л.д. 120, 121).

Данное уведомление было отправлено ФИО1 путем направления в его адрес телеграммы 05.03.2022 (том 1 л.д. 106). Согласно извещению телеграмма 06.03.2022 вручена лично адресату (том 1 л.д. 106 оборотная сторона). Данное обстоятельство также подтверждается ответом УФПС Самарской области от 20.02.2023 № МР63-17/15598 (том 3 л.д. 27 – 31) и не оспаривается заявителем.

16.03.2022 в административный орган от ФИО1 было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и месту совершения предполагаемого правонарушения в г. Пензе.

Определением от 16.03.2022 № ИК/6195/22 (том 1 л.д. 61, 62) административным органом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и месту совершения предполагаемого правонарушения в г. Пензе было отказано. Дополнительно указанным определением было разъяснено о дистанционной возможности участия лица, привлекаемого к ответственности, в составлении и подписании протокола об административном правонарушении посредством видеоконференц-связи 17.03.2022.

17.03.2023, в день составления протокола об административном правонарушении, в административный орган ФИО1 были направлены ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в случае неудовлетворения заявленных им ходатайств.

Определением от 17.03.2023 (№ ИК/6546/22) (том 1 л.д. 147) административным органом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе было отказано ввиду отсутствия оснований.

Определением от 17.03.2022 № ИК/6402/22 (том 1 л. д. 63) административным органом ходатайства ФИО1 об отложении даты составления протокола 17.03.2022, а также об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены, ФИО1 приглашен для составления протокола и дачи объяснений на 21.03.2023 на 14 час. 00 мин. в УФАС России по Нижегородской области, а также уведомлен о порядке ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган известил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, назначенного на 21.03.2022 в 14 час. 00 мин., путем направления в его адрес: 

<

...>, – телеграммы 18.03.2022 (том 1 л.д. 107). Согласно извещению телеграмма 20.03.2022 адресату не доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 107 оборотная сторона).

По итогам проверки 21.03.2022 в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО» «Электроприбор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/14.49-774/2022, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ (том 1 л.д. 87 – 91). Протокол составлен в отсутствие должностного лица (заявителя). 

Протокол об административном правонарушении направлялся ФИО1 по адресу его места жительства 24.03.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений (том 2 л.д. 72).

Определением от 21.03.2022 № ИК/6702/2022 административный орган известил о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.04.2022 в 12 час. 00 мин. в помещении УФАС России по Нижегородской области (том 1 л.д. 58).

Указанное извещение было направлено ФИО1 22.03.2022 по адресу: 

<

...> д 3 кв. 18, путем направления телеграммы (том 1 л.д. 108). Согласно извещению телеграмма 22.03.2022 адресату не доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 108 оборотная сторона).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела антимонопольным органом в отсутствие ФИО1 вынесено постановление от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-774/2022 (том 1 л.д. 79 – 85). Указанным постановлением заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Указанное постановление оспаривается заявителем в настоящем деле.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 01.04.2022, получено заявителем 15.04.2022, 05.05.2022 заявитель обратился за оспариванием данного постановления в Ленинский районный суд г. Пензы, который позднее передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что после получения 15.04.2022 оспариваемого постановления в силу отсутствия необходимых познаний в области права имел затруднения при самостоятельной подготовке жалобы, поскольку, по его мнению, он не являлся лицом, принимавшим участие в изготовлении и поставке изделия Т-639-2, и ему необходимо было принять меры к выяснению в АО «ПО «Электроприбор» причин, послуживших основанием к привлечению его к ответственности, в связи с чем подать жалобу до 25.04.2022 заявитель не успел, а с 26.04.2022 по 29.04.2022 он был направлен в командировку (том 3 л.д. 83 – 86). С учетом того, что дни с 30.04.2022 по 03.05.2022 являлись нерабочими днями, жалоба была направлена заявителем в суд 05.05.2022 (том 1 л.д. 6). Учитывая изложенное, заявитель просит учесть, что пропуск срока незначительный, всего 1 рабочий день, и свидетельствует о намерении заявителя реализовать свое право на обжалование в кратчайший срок.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд принимает во внимание доводы заявителя и приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления административного органа, в целях обеспечения реализации его конституционного права на судебную защиту, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворяется судом в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Состав правонарушения, предусмотренного статьи 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа. Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» от 07.04.2004 № 189, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе.

Пунктом 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15 об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляет государственную тайну, осуществляет на территории Приволжского федерального округа УФАС России по Нижегородской области.

Следовательно, дело о нарушении административного правонарушении в сфере государственного оборонного заказа возбуждено, административное расследование проведено, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами УФАС России по Нижегородской области в пределах компетенции указанного территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Как следует из материалов дела, административным органом вменено должностному лицу изготовителя нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, а именно – несоответствие техническим условиям продукции, поставляемой изготовителем – АО «ПО Электроприбор» заказчику по государственному оборонному контракту.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 3, пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ, АО «ПО «Электроприбор» является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 1, 12, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

АО «ПО «Электроприбор» является исполнителем, участвующим в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ПО «Электроприбор» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 3.1 контракта от 30.03.2020 установлено, что приемка продукции осуществляется ОТК и 715 ВП МО РФ.

Таким образом, договором установлена форма оценки соответствия в виде приемки.

В ходе проведения периодических испытаний (испытание на воздействие повышенной влажности) произошел отказ изделия Т-639-2 РИВУ.465646.012-01 зав. № 186-001002, изделие не соответствует требованиям пункта 1.4.1 РИВУ465646.012 ТУ (акт (отчет) № 12 о результатах периодических испытаний от 05.04.2021).

При проведении предпускового контроля при включении питания на табло прибора Т-639КБ-ПР выводится сообщение о наличии ошибки «05» по каналу 6 «Т-208».

При проведении контроля цепей в ходе проверки работоспособности каналов сопряжения в строке для 6 канала высвечивается ошибка «1».

Согласно перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделия Т-639-2, причиной дефекта явилось механическое повреждение изоляции жгута 4 РИВУ.685622.335 вследствие неправильной укладки жгута при установке крышки РИВУ.301261.689.

В связи с этим 715 ВП МО РФ приостановило приемку и отгрузку продукции по государственным контрактам, в том числе по контракту от 30.03.2020, во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Закон о стандартизации) целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники (пункт 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения»).

Таким образом, вышеуказанное Изделие является изделием военной техники.

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 «Военная техника. Термины и определения»). В соответствии с ГОСТ РВ 523282005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция – это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе военная продукция.

Таким образом, вышеуказанное Изделие является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о стандартизации порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822 (далее – Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

Согласно пунктам 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации – это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия – это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Из материалов дела следует, что поставщик принял на себя обязательства поставить оборонную продукцию – Изделия, поставляемые по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также контрактом, которым предусмотрено соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придается контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. 

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика – МО РФ.

Данный ГОСТ распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, что прямо указано в его пункте 1 «Область применения».

Изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях (ТУ) и контрактах на поставку (п. 4.1 ГОСТ).

ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает основные категории испытаний; цели проведения испытаний; порядок предъявления изделий на испытания и (или) приемку; порядок проведения испытаний и принятия решений о приемке изделий по результатам испытаний.

ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Как следует из пунктов 3, 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании оценка соответствия – прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия подпункта «б» пункта 5 Положения № 1036 являются испытания.

Согласно пункту 3 Положения № 1036 испытания – это экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия подпунктов «г» и «е» пункта 5 Положения № 1036 также являются контроль качества и приемка (государственная приемка).

Согласно пункту 3 Положения № 1036 под контролем качества понимается проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); под приемкой – проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции – это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие военной техники – техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по пункту 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает представитель Заказчика в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д.

Именно извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Направлением извещения декларируется соответствие продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным (доведенным до конца).

Из материалов дела следует, что административный орган в результате анализа имеющихся в деле документов установил, что в АО «ПО «Электроприбор» проведены периодические испытания указанного выше Изделия с целью определения его соответствия требованиям технических условий.

Результаты испытаний – отрицательные, Изделие испытание не выдержало.

Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

При этом отрицательный результат испытаний свидетельствует о нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также государственным контрактом. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ПО «Электроприбор» было допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции – Изделия (Т-639-2 (РИВУ .465646.012-01)) по контракту от 30.03.2020.

При этом статьей 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют заключить, что событие административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ имеет место.

Вместе с тем статьей 15 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела УФАС России по Нижегородской области установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ, послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, по поставке соответствующего Изделия.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административным органом установлено, что должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, является заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО1

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, суд соглашается с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт нарушения заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО1 законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также обстоятельства правонарушения, связанные с несоблюдением требований, предъявляемых к государственному оборонному заказу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе должностным положением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (том 1 л.д. 52 – 56), приказом (распоряжением) о переводе на другую должность от 29.12.2012 № 2192 (том 1 л.д. 86), ответом АО «ПО «Электроприбор» (том 2 л.д. 150), протоколом об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он не является лицом, ответственным за исполнение ГОЗ.

Между тем судом установлено, что в ответ на запрос УФАС России по Нижегородской области о предоставлении сведений (документов) о должностном лице предприятия, на которое была возложена обязанность по обеспечению выполнения договорных обязательств по вышеуказанным контрактам (договорам), АО «ПО «Электроприбор» сообщило, что вопросы исполнения ГОЗ возложены в организации на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1, а также представило должностное положение генерального директора по коммерческим вопросам (том 1 л.д. 52 – 56) и приказ о переводе ФИО1 с начальника отдела комплектации электронными компонентами (ОКЭК) на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (том 1 л.д. 86).

Из анализа должностного положения следует, что основными задачами заместителя генерального директора по коммерческим вопросам является, в том числе формирование портфеля заказов организации и выполнении всех обязательств по заключенным договорам (пункт 1.2). В основные обязанности также входит осуществление руководства отдела сбыта продукции на рынке по договорам поставки (пункт 3.1.1); принятие мер по обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок) (пункт 3.16.); осуществление контроля за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением организации (пункт 3.1.7), а также контролем соблюдения обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам (пункт 3.1.9). Кроме того, согласно пункту 5.1 должностного положения заместитель генерального директора по коммерческим вопросам несет ответственность, в частности, за срыв выполнения ГОЗ, в котором он принимал участие и который произошел по вине подчиненных работников, а также за несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, возложенных настоящим должностным положением.

Помимо прочего, в материалах дела имеется акт об отборе изделий от 22.03.2021 (том 1 л.д. 110), согласно которому для периодических испытаний отобрано изделие Т-639-2 (РИВУ.465646.012.01) зав. № 186-001002, которое не прошло испытания в связи с чем приемка и отгрузка по ГОЗ была приостановлена, – подписанный начальником отдела сбыта, который согласно должностному положению находится именно в подчинении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (пункт 1.4 должностного положения).

Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в части несоблюдения обязательных требований в отношении ГОЗ.

В этой связи суд полагает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что именно ФИО1 является ответственным за исполнение ГОЗ и отклоняет соответствующие доводы заявителя.

Доводы заявителя о том, что периодические испытания являются частью производственного цикла изготовления изделий и что до успешного прохождения испытаний изделия еще не являются готовым продуктом, а именно оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ РВ 15.307-2002 производственный дефект это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия. 

Как было указано выше, согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают основные категории испытаний: квалификационные испытания (по ГОСТ В 15.301); приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые испытания. 

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция. 

Кроме того, согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. 

В соответствии с пунктом 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие военной техники – техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск. 

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отборе изделий периодических испытаний от 22.03.2021 (том 1 л.д. 110) изделие Т-639-2 РИВУ.465646.012.01 за № 186-001002 отобрано для проведения периодических испытаний, данное Изделие выдержало приемосдаточные испытания в соответствии с РИВУ.465646.012ТУ и принято на ответственное хранение изготовителем склада готовой продукции. 

Таким образом, имеющимися документами подтверждено, что для периодических испытаний отобраны готовые изделия, прошедшие все необходимые испытания, соответствующие всем требованиям технических условий и годные к поставкам. 

При этом данные изделия прошли все внутризаводские испытания и проверки, в ходе которых при должном качестве технического контроля со стороны АО «ПО «Электроприбор» и ответственных лиц имеющийся дефект должен был быть выявлен до предъявления изделий на периодические испытания. 

Заявитель также ссылается на письмо АО «ПО «Электроприбор» от 30.01.2023 № 100-1163 (том 3 л.д. 8), из которого следует, что поскольку дефект выявлен на стадии испытаний указанной продукции, а не на стадии ее поставки, постольку вмешиваться в производственной процесс заявитель, исходя из своей должности, не мог. Кроме того, в данном письме АО «ПО «Электроприбор» указывает, что в рамках исполнения контракта от 30.03.2020 № 1018187404892020105000118/2020/166 приостановок периодических испытаний не имелось.

Между тем данная ссылка заявителя отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, испытание производилось на готовой продукции, что также подтверждается актом об отборе изделий для периодических испытаний. Кроме того, отрицательные результаты испытаний выявлены в Изделии (Т-639-2 (РИВУ.465646.012-01)), которое поставлялось только в рамках приведенного выше контракта от 30.03.2020 согласно приложению № 2 (том 1 л.д. 112 об. сторона).

Доводы заявителя о том, что в последующем поставка продукции по договорам была возобновлена и обязательства общества выполнены по сделкам своевременно, не исключают в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о государственном оборонном заказе и заключенном в соответствии с ним договоре поставки оборонной продукции. В ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, в связи с чем представителем 715 ВП МО РФ принято решение о приостановке приемки и отгрузки изделия. Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, антимонопольным органом не допущено.       Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены УФАС России по Нижегородской области в отношении должностного лица общества в его отсутствие и отсутствие его законного представителя.

При этом административный орган указал, что принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, направлял уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела телеграммами, но заявитель уклонился от получения телеграмм, поэтому протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие должностного лица общества.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган ссылается на направление ФИО1 по адресу его места жительства телеграммы 18.03.2022 (том 1 л.д. 107). Согласно уведомлению телеграмма 20.03.2022 адресату не доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 107 (об. сторона)).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Самарской области от 20.02.2023 № МР63-17/15598, согласно которому телеграмма № 56/080401 поступила в отдел доставки телеграмм в отделение почтовой связи 440000 Пенза на имя ФИО1 18.03.2022 в 10 час. 46 мин. Телеграмма была передана в доставку 19.03.2022 почтальону. Телеграмма доставлялась по адресу: 

<

...>. Ввиду отсутствия адреса дома в почтовый ящик доставлено извещение ф.22. Повторно извещение ф.22 было доставлено в адрес клиента 20.03.2022 почтальоном. Ввиду отсутствия адресата на момент доставки извещение опущено в почтовый ящик. 20.03.2022 была дана служебная телеграмма о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 3 л.д. 27 – 31).

В качестве доказательства извещения заявителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.04.2022 административный орган ссылается на направление заявителю телеграммы по его адресу места нахождения (том 1 л.д. 108). Согласно уведомлению телеграмма 22.03.2022 адресату не доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 108 (об. сторона)).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Пензенской области от 18.04.2023 № 6843-10/73, согласно которому телеграмма № 56/060402 поступила в отдел доставки телеграмм в отделение почтовой связи на имя ФИО1 22.03.2022 в 10 час. 42 мин. 23.03.2022 в 09 час. 10 мин. почтальоном была осуществлена доставка данной телеграммы. Не застав никого дома, было оставлено извещение в почтовом ящике. Вторичная доставка была 24.03.2022 в 09 час. 20 мин. почтальоном, квартира была закрыта, оставлено извещение в почтовом ящике. В этот же день 24.03.2022 было дано уведомление подателю телеграммы, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (том 3 л.д. 136 – 138).

При этом надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, антимонопольным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в частности, что из представленных в качестве доказательств извещения телеграмм не усматривается, что отделением связи совершались повторные попытки вручения неполученных заявителем телеграмм, оставлялись извещения в почтовом ящике заявителя, следовательно, такой способ извещения нельзя признать надлежащим, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, действующих в период направления спорных телеграмм, (далее – Требования № 108), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

Из пункта 340 Требований № 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345 Требований № 108).

Из вышеизложенного не следует, что отметка «вторично» должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы; названная отметка делается в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания считать, что оператор связи ненадлежащим образом исполнил положения Требований № 108.

Доказательства несоблюдения органами почтовой связи указанных выше требований в материалы дела заявителем не представлены. 

При этом суд учитывает, что ранее извещение о времени и месте составления протокола на 17.03.2022 путем направления отделением связи подобной телеграммы было получено заявителем (том 1 л.д. 106, 106 (об. сторона)).

Также суд отмечает, что отложение даты составления протокола об административном правонарушении связано с поступлением 17.03.2022 в день составления протокола в антимонопольный орган ходатайства представителя заявителя об отложении даты составления протокола и ознакомлении с материалами административного дела. В связи с удовлетворением административным органом указанных ходатайств в целях скорейшего информирования лица уведомление о составлении протокола на 21.03.2022 было осуществлено путем направления телеграммы по адресу его места жительства. 

При этом ходатайства заявителя, поступавшие в адрес административного органа, не содержали указание на необходимость направления извещения его представителю по конкретному адресу или иные способы связи с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд также полагает, что поскольку заявитель знал о возбужденном в отношении него антимонопольным органом деле об административном правонарушении, постольку мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Между тем, указанным правом заявитель не воспользовался, хотя ходатайствовал об этом.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела заявителю не разъяснены права и обязанности, несостоятелен, поскольку неиспользование заявителем, считающимся извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, права на участие в процессуальном действии не может являться основанием для вывода о нарушении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что его ходатайство об отводе не было рассмотрено антимонопольным органом, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данный отвод отклонен определением от 17.03.2023 № ИК/6564/22 (том 2 л.д. 57).

Довод заявителя о том, что сроки административного расследования превышены на 4 месяца, а расследование незаконно продлевалось 4 раза, отклоняется судом.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. 

Из материалов дела следует что, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.09.2021. Определениями от 20.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 20.02.2022, 18.03.2022 срок проведения административного расследования последовательно продлевался. 

В пункте 10 Постановления № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В рассматриваемом случае продление срока проведения административного расследования не свидетельствует о незаконности результатов проведенного административного расследования и не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Судом проверены и иные доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административное наказание назначено в минимальном размере соответствующей санкции с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановлении № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Материалы дела свидетельствуют о допущении заявителем ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при соблюдении обязательных требований в отношении ГОЗ, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного ввиду особого статуса охраняемых законом отношений в рассматриваемом случае. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены заявителю административного штрафа на предупреждение, так как признаков малозначительности содеянного не установлено, а для предупреждения не выполняются условия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-774/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                           М.В. Займидорога