АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4500/2022

г. Новосибирск

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

о взыскании задолженности в сумме 81 321 рубля 20 копеек, пени в сумме 45 043 рублей 42 копеек,

по встречному иску о взыскании пени в размере 119 751 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее -  истец, ООО «Элстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (далее – ответчик, ООО «Посад») о взыскании задолженности в сумме 81 321 рубля 20 копеек, пени в сумме 45 043 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 к производству принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 119 751 рублей 80 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что  25.08.2020 между ООО «Элстрой» (субподрядчик)  и ООО «Посад» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №2508-2020, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

Цена договора составляет 561 288,10 рублей (п. 2.1. договора). 

Окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненным работам (п. 2.1. договора).  

Истец выполнил работы на сумму 450 434 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 на сумму 125 359, 20 рублей, № 2 от 31.12.2020 на сумму 128 863,01 рублей, № 3 от 31.12.2020 на сумму 14 890,79 рублей, №4 от 31.12.2020 на сумму 15 687,60 рублей, №4 от 31.12.2020 на сумму 165 633,60 рублей.

За период 01.01.2020-09.12.2021 ООО «Посад» произвел оплату 18.03.2021 на сумму 125 359,20 рублей, 18.03.2021 на сумму 143 753,80 рублей, 25.06.2021 на сумму 50 000 рублей, 06.08.2021 на сумму 50 000 рублей.

Сумма задолженности составила 81 321 рублей 20 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика  актами о приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что поскольку у истца имеются перед ответчиком встречные обязательства по оплате неустойки за нарушение срока работ, штрафных санкций, выставленных Фондом  модернизации ЖКХ НСО, сумма которых превышает сумму задолженности, оснований для оплаты работ не имеется.

В соответствии с п. 6.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора после получения аванса от заказчика (Фонд  модернизации ЖКХ НСО).

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленных счетов после подписания генподрядчиком заказчиком акта полной приемки и получения полной оплаты от заказчика (Фонд  модернизации ЖКХ НСО) (п. 6.3. договора).

Просрочка выполнения работ и начисление в связи с этим неустойки на основании, не является основанием для удержания денежных средств, подлежащих в счет оплаты выполненных работ, поскольку условия договора и, в частности, раздел 8 договора в качестве удержания денежных средств такого основания не предусматривают. Напротив, из условий договора следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать ее в одностороннем порядке. 

При этом, право требовать уплаты неустойки ответчик реализовал, предъявив встречные исковые требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Иное толкование условий договора противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 ГК РФ- свободы договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. 

Материалами дела подтверждается факт выплаты Фондом  модернизации ЖКХ НСО  ООО «Посад» денежных средств за выполненные работы.

 Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 81 321 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае виновной просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 6.3. 6.4, настоящего договора, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % суммы, подлежащей уплате.

По расчету истца, сумма пени составит 45 043 рублей 42 копеек.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в силу следующего.

Как указал суд ранее, обязательство ответчика по оплате работ обусловлено действиями  Фонда  модернизации ЖКХ НСО  по оплате данных работ ответчику. 

Так, материалами дела подтверждается, что работы по акту  №1 от 31.12.2020 на сумму 125 359, 20 рублей оплачены ответчику 05.03.2021; по актам  № 2 от 31.12.2020 на сумму 128 863,01 рублей, № 3 от 31.12.2020 на сумму 14 890,79 рублей – 09.03.2021; по актам  №4 от 31.12.2020 на сумму 15 687,60 рублей, №4 от 31.12.2020 на сумму 165 633,60 рублей – 15.03.2021.

Таким образом, работы ответчиком должны быть оплачены:

-  по акту  №1 от 31.12.2020 на сумму 125 359, 20 рублей – до 12.03.2021;

- по актам  № 2 от 31.12.2020 на сумму 128 863,01 рублей, № 3 от 31.12.2020 на сумму 14 890,79 рублей – до 16.03.2021;

- по актам  №4 от 31.12.2020 на сумму 15 687,60 рублей, №4 от 31.12.2020 на сумму 165 633,60 рублей – до 22.03.2021.

В связи с чем, учитывая фактически произведенные ответчиком оплаты, сумма пени будет следующая:

- по акту  №1 от 31.12.2020 на сумму 125 359, 20 рублей: с 13.03.2021 по 18.03.2021 – 752 рублей 15 копеек;

- по актам  № 2 от 31.12.2020 на сумму 128 863,01 рублей, № 3 от 31.12.2020 на сумму 14 890,79 рублей: с 17.03.2021 по 18.03.2021 – 287 рублей 50 копеек;

- по актам  №4 от 31.12.2020 на сумму 15 687,60 рублей, №4 от 31.12.2020 на сумму 165 633,60 рублей: с 23.03.2021 по 06.08.2021 – 18 132 рублей 12 копеек (с учетом ограничения в 10 % суммы, подлежащей уплате).

При этом, при расчете суммы пени суд учел условия договора, предусматривающие ограничение пени - не более 10 % суммы, подлежащей уплате. 

Вопреки утверждению ответчика, из буквального толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что ограничение размера пени установлено относительно той суммы, которая подлежит оплате  генподрядчиком на основании акта выполненных работ (а не суммы исковых требований), поскольку именно данный документы фиксирует объём обязательств генподрядчика по оплате.

На основании изложенного, пени в общей сумме 19 171 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.  8.3.1. договора за несвоевременное окончание производства работ либо отдельных этапов по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику  пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены субподрядчиком срок выполнения субподрядчиком работ – 60 дней.

Окончанием выполнения работ является дата подписания акта полной приемки заказчиком (Фонд модернизации ЖКХ НСО). Сроки начала и окончания работ по видам работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2, работы были сданы субподрядчиком  ООО «Посад» - 31.12.2020. 

ООО «Посад» произвел расчет пени за нарушение сроков работ по день фактической приемки этих работ Фондом модернизации ЖКХ НСО:

-  по акту  №1 от 31.12.2020 на сумму 125 359, 20 рублей – 04.03.2021;

- по актам  № 2 от 31.12.2020 на сумму 128 863,01 рублей, № 3 от 31.12.2020 на сумму 14 890,79 рублей – 05.03.2021;

- по актам  №4 от 31.12.2020 на сумму 15 687,60 рублей, №4 от 31.12.2020 на сумму 165 633,60 рублей – 12.03.2021.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом ООО «Посад», поскольку согласно условиям договора (п. 4.1., 9.1. договора) ООО «Элстрой» обязан сдать работы ООО «Посад». Какие-либо обязательства у ООО «Элстрой» перед заказчиком ООО «Посад» не имеется.

В противном случае, возникает ситуация, при которой  субподрядчик, окончивший работы и передавший их генподрядчику, продолжает нести ответственность за нарушение сроков работ, при этом  обстоятельства сдачи работ ООО «Посад»  своему заказчику в сферу деятельности субподрядчика  не входит.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что письмами от 22.07.2021 Фонд   модернизации ЖКХ НСО констатирует факт сдачи работ именно 31.12.2020. 

Таким образом, начисление ответчиком пени после 31.12.2020 необоснованно.   

Судом произведен расчет пени за нарушение ООО «Посад» сроков работ  за период с 27.10.2020 (по истечение  60 дней после заключения договора) по 31.12.2020, сумма которой составила 37 045 рублей 01 копейка. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 72, 73).

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку размер начисленной неустойки 0,1% в день от просроченной задолженности является широко распространенным в гражданском обороте, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком по встречному иску  не приведено. 

Одновременно,  истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку по п. 8.3.2. договора в размере 47 345 рублей 64 копеек.

В соответствии с  п. 8.3.2. договора все штрафы, выставленные заказчиком генподрядчику, возникшие по вине субподрядчика возмещает субподрядчик.

Так, ООО «Посад» указывает, что в связи с нарушением ООО «Элстрой» сроков работ,  ООО «Посад» нарушил свои обязательства в части сроков выполнения работ по договору с Фондом   модернизации ЖКХ НСО, в связи с  чем  Фонд  модернизации ЖКХ НСО направил претензии об оплате неустойки:

- по объекту: 

<

...> с 19.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 15 450,88 рублей;

- по объекту: 

<

...> с 19.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 18 857,40 рублей;

- по объекту: 

<

...> с 19.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 125 359,20 рублей.

Ответчик по встречному иску с требованием не согласился, указав на необоснованность предъявления претензий в части нарушения срока выполнения работ с 19.09.2020 по 26.10.2020, учитывая, что по договору между истцом и ответчиком срок выполнения работ установлен до 26.10.2020.  Кроме того, правовая природа заявленных требований подпадает под квалификацию убытков, что в силу ст. 394 ГК РФ требует производства зачета с неустойкой, начисленной ООО «Посад» ранее. 

Учитывая положения п. 3. ст. 308 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску в части недопустимости привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые не были для него установлены договором с ООО «Посад».

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, причиной которых явились действия ООО «Элстрой» (с учетом условий договора с ООО «Посад» в части сроков работ), будет выглядеть следующим образом:

- по объекту: 

<

...> с 27.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 9 805,36 рублей;

- по объекту: 

<

...> с 27.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 11 967,20 рублей;

- по объекту: 

<

...> с 27.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 8 273,70 рублей, всего 30 046,26 рублей.

При этом, суд полагает указать следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, из буквального толкования п. 8.3.2. договора следует, что субподрядчик возмещает генподрядчику все штрафы, выставленные заказчиком.

Заявленные ООО «Посад» требования представляют собой предъявленную Фондом   модернизации ЖКХ НСО к оплате неустойку  за нарушение сроков выполнения работ.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пени.

Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отличие от штрафа пени является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; начисляется с нарастающим итогом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения п. 8.3.2. договора к требованиям ООО «Посад» к ООО «Элстрой» о возмещении начисленной заказчиком неустойки не применимы.  

Указанная  ООО «Посад» сумма требований о взыскании предъявленной заказчиком неустойки образует убытки ООО «Посад», вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих договорных обязательств в рамках договора.

В соответствии с п. 8.4. договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Как установлено п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что предъявление истцом по встречному иску требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства в принципе не противоречит указанным положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в качестве убытков истец указывает лишь на расходы, понесенные в связи с уплатой своему контрагенту неустойки.

Вместе с тем из толкования условий договора субподряда в их совокупности не следует, что стороны изменили зачетный характер неустойки: не установлено право кредитора взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки, как не предусмотрено и право кредитора взыскивать либо неустойку, либо убытки. Напротив, стороны четко и недвусмысленно указали, что виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки,

Таким образом, исходя из зачетного характера неустойки, предусмотренной договором субподряда, предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки. Если же кредитор полагает, что неустойка не покрывает в полной мере образовавшиеся убытки, он вправе требовать возмещения убытков в непокрытой части (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма убытков истца по встречному  иску по расчету суда могла составлять сумму, не превышающую  30 046,26 рублей, а сумма неустойки по договору субподряда, подлежащая взысканию с ООО «Элстрой» в пользу ООО «Посад» составила  37 045,01 рублей, что превышают сумму предполагаемых убытков истца, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 47 345 рублей 64 копеек не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично, в сумме неустойки в размере 37 045 рублей 01 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам, почтовые расходы по первоначальному иску  суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 81 321 рубля 20 копеек, пени в размере 19 171 рублей 77 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 219 рублей 69 копеек, всего 104 522 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 37 045 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 421 рублей, всего 38466 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 

<

***>)  66 056 рублей 65 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова