ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензастрой»  ФИО2, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года  по делу № А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) по заявлению ФИО3 (

<

...>; 440000, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440018, 

<

...>) суммы 7702400 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 (440023, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего,  24 января 2018 года временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО3 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 7702400 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – правом аренды земельного участка площадью 19404 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 по адресу: 

<

...>. жилого района Арбеково, принадлежащего должнику на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2005 №6270.

Заявленная сумма уплачена должнику по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №4 по ул. Рахманинова в г. Пензе от 16.02.2015 №15290/4РХ-нж за нежилое помещение №5Б общей площадью 96,28 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус №1 (стр.№4), расположенного на земельном участке площадью 19404 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 по адресу: 

<

...>. жилого района Арбеково.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» требование ФИО3 сумме 7702400 руб., уплаченной по договору от 16.02.2015 №15290/4РХ-нж за нежилое помещение №5Б общей площадью 96,28 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус №1 (стр.4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 по адресу: 

<

...>. Жилого района Арбеково. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2018г. в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №4 по ул. Рахманинова в г. Пензе от 16.02.2015 №15290/4РХ-нж, предметом которого является долевое участие участника в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус № 1 (стр. № 4), расположенного на земельном участке площадью 19404 кв.м. с кадастровым номером: 58:29:1007014:3298 по адресу: 

<

...>. Жилого района Арбеково, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2., п.1.3. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника нежилое помещение №5Б площадью 96,28 кв.м., находящееся на первом этаже указанного в пункте 1.1 договора жилого дома.

Согласно п.3.1., п.3.2. договора цена помещения составляет 7702400 руб. и подлежит оплате до 30.05.2015.

В соответствии с п.4.3.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.12.2016.

Пунктом 4.3.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.03.2017 передать в собственность участника помещение и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.02.2015.

Обязательства по оплате цены договора заявителем исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.22-27), а именно платежным поручением от 27.05.2015, соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 18.06.2015 №2679/Ю-15.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате подтвержден должником, а впоследствии – конкурсным управляющим.

Поскольку застройщик обязательств по передаче заявителю предусмотренного договором нежилого помещения не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Включая требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как видно из материалов дела, требование ФИО3 основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В данном случае права кредиторов на недостроенное нежилое помещение подтверждены договором долевого участия в строительстве, договорами уступки, требование подтверждено материалами дела, не оспорено конкурсным управляющим, должником и конкурсными кредиторами.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно признал денежное требование кредитора подлежащим удовлетворению Должником именно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы  заявителя жалобы о том, что его требования подлежат включению в реестр в качестве обеспеченных залогом, судом первой инстанции также отклонены правильно.

Действительно, в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13  названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Однако, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом,  положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежило помещение согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года  по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило