Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38898/17

22 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1; дата регистрации: 03.10.2007) к

Акционерному обществу "Лифтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142703, 

<

...>; дата регистрации: 14.03.2005;

доп. адрес: 109052, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в суд с иском к АО "Лифтек" с требованием взыскать задолженность в размере 47200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчик возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору №ЗИП 078.16 от 16.03.2016г. истцом был изготовлен дубликат технического паспорта.

Согласно акту №217 от 17.03.2016г. стоимость данной работы (услуги) составляет 472000 руб. с учетом НДС.

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере  47200 руб.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Между ООО «СЛЗ» и АО «ЛИФТЕК» 31.10.2016 года было заключено Соглашение № 36 о зачете встречных однородных требований. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения задолженность АО «ЛИФТЕК» по Договору поставки №ЗИП 078.16 от 16.03.2016г. в размере 47200 руб., в том числе НДС 18%, погашена путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании по договору отклонено судом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплаты относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.