ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5110/2017

30 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2022  по делу № А39-5110/2017,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» и акционерного общества  «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  Логистика» и обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс»  о признании недействительной сделки должника – акта приема-передачи  от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2 и применении последствий  ее недействительности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Мордов-Транс» (далее – ООО «Мордов-Транс», должник) конкурсные  кредиторы общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Эл Банк» (далее - ООО КБ «Эл Банк») и акционерное общество «ФИА-Банк»  (далее – АО «ФИА-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2, заключенной между  обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика»  

(далее – ООО «Дальневосточная Логистика», ответчик) и ООО «Мордов-Транс»,  применении последствий ее недействительности.  

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции оставил данное  заявление без рассмотрения, в соответствии с разъяснениями, приведенными  в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  кредитора АО «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и направить обособленный спор в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что заявление об оспаривании сделки подано с соблюдением  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем должно быть  рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ООО «Мордов-Транс».  Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ внесены изменения  в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц. При таких обстоятельствах, заявитель настаивает на наличие у него  права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок  должника, учитывая, данное пороговое значение, следовательно, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления  кредиторов без рассмотрения.  

ООО «Дальневосточная Логистика» в отзыве на апелляционную жалобу  выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило  отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.  Вместе с тем обратило внимание на то, что АО «ФИА-Банк» и КБ «Эл-Банк»  не являются сторонами оспариваемой сделки. При этом имеются вступившие  в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А55-19149/2016,   № А39-4018/2018, № А55-19151/2016 о признании недействительными  соглашений в отношении 188 вагонов, которые по договору купли – продажи   № 28625 от 25.09.2015 были переданы должнику, и уже включены в конкурсную  массу ООО «Вакуф», ООО «Трейн», ООО «Бизнес Проект» и проданы,  а процедуры банкротств в отношении них завершены, следовательно,  применение последствий недействительности сделки в виде возврата вагонов  в пользу должника невозможно. Отметило, что ООО «Дальневосточная  Логистика» не является собственником вагонов.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2023 объявлялся перерыв  до 08 час. 55 мин. 30.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального   и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2017 возбуждено дело  о банкротстве ООО «Мордов-Транс».  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2017  в отношении ООО «Мордов-Транс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2  

Решением суда от 29.08.2018 ООО «Мордов-Транс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2018  с 01.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2020  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2021  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника неоднократно продлевался.  

08.10.2020 конкурсные кредиторы АО «ФИА-Банк» и КБ «Эл-Банк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» обратились в рамках настоящего дела с совместным  заявлением о признании недействительной сделки должника: акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 28.12.2022 суд оставил заявление кредиторов без  рассмотрения.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.8, 126 Закона о банкротстве, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления № 63.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции  и направления заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Оставляя заявление кредиторов об оспаривании сделки должника без  рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта  17 Постановления № 63, согласно которому, заявления о признании сделок  должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в том числе, законодательством о юридических  лицах), предъявленные другими помимо арбитражного управляющего лицами,  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил  о подведомственности и подсудности.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Так, в обоснование требования о признании недействительной сделки –  акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2,  заключенной между ООО «Дальневосточная Логистика» и ООО «Мордов- Транс», и применении последствий ее недействительности кредиторы указывали  наличие в ней пороков, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, наставая на том, что сделка является мнимой,  ввиду того, что согласно сведениям о выполненных перевозках грузов из архива  перевозочных документов за период 2017 года по август 2018 года  по представленному перечню вагонов, ООО «Дальневосточная Логистика»  на протяжении более двух лет после подписания спорного акта продолжало  их использование.  

Однако в пункте 17 Постановления № 63 даны следующие разъяснения. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (включая сделки с недвижимостью).  

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении  арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки  должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий  недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает  это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает  в определении о его принятии.  

Таким образом, регламентирован порядок рассмотрения сделок должника  в рамках дела о его банкротстве после введения соответствующих процедур.  

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 определено, что наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.  В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Из приведенных норм усматривается, что арбитражный управляющий  или конкурсный кредитор (если его требование превышает 10 процентов  включенных в реестр требований) вправе оспорить сделку должника, как по  специальным, так и по гражданско-правовым основаниям, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений,  а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

При этом согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду  с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.03.2019 требования АО «ФИА-Банк» в сумме  7 920 720 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мордов транс».  

Однако решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019  по новым обстоятельствам.  

Между тем, из реестра требований кредиторов ООО «Мордов-Транс»  и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию  на 30.11.2022 , имеющихся в информационной системе «Картотека арбитражных  дел», усматривается, что согласно сведениям о размере кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, у должника перед АО «ФИА-Банк» имеется  задолженность в сумме 5 060 000 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия требования ООО  КБ «Эл Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мордов-Транс»  в сумме 6 748 755 руб. 15 коп.  

Следовательно, совокупный размер требований указанных кредиторов,  оспаривающих сделку должника, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составляет 11 808 755 руб. 15 коп.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, по состоянию  на 30.11.2022 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, - 45 092 270,52 руб., из них требование  ООО «Дальневосточная Логистика», в отношении которого оспаривается сделка,  составляет 19 552 941,12 руб.  

Следовательно, совокупный размер требований указанных кредиторов как  на момент обращения 08.10.2020 в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, так и на момент принятия обжалуемого определения  от 28.12.2022 превышал пороговое значение в десять процентов от включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная  коллегия считает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения,  изложенные в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63, учитывая,  что данном случае конкурсные кредиторы имело право на самостоятельное  обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании  

недействительной (ничтожной) сделки должника наряду с конкурсным  управляющим.  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  заявление подано конкурсными кредиторами еще 08.10.2020, то есть оставление  его без рассмотрения может повлечь пропуск срока исковой давности  и на оспаривание сделки, а следовательно, нарушение прав кредиторов,  претендующих на удовлетворение своих имущественных требований за счет  конкурсной массы.  

При указанных фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции  не имелось процессуальных оснований для оставления заявления конкурсных  кредиторов о признании сделки недействительной без рассмотрения.  

Аргументы, приведенные ответчиком - ООО «Дальневосточная  Логистика», в отзыве на апелляционную жалобу не подлежат судебной оценке  коллегией судей, поскольку касаются обстоятельств обособленного спора,  подлежащего рассмотрению по существу судом первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа  в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции  не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  АО «ФИА-Банк» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 28.12.2022 по делу № А39-5110/2017 - отмене  на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного  применения норм материального права (неправильное истолкование закона).  

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» и  АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дальневосточная  

Логистика» и ООО «Мордов-Транс» о признании недействительной сделки  должника – акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2  и применении последствий ее недействительности подлежит направлению для  рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об оставлении судом заявления о признании сделки  недействительной не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2022  по делу № А39-5110/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.  

Направить заявление конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» и акционерным  обществом «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Логистика» и обществу с ограниченной ответственностью  «Мордов-Транс» о признании недействительной сделки должника – акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2 и применении  последствий ее недействительности для рассмотрения в Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис