﻿125/2020-13479(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1854/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В. при участии: от ИП Катьянова А.А.: Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 27.05.2020 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Катьянова Алексея Андреевича  

на решение от 25.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020   

по делу № А59-3627/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Катьянова Алексея Андреевича  к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским  хозяйством»  

третье лицо: администрация муниципального образования городского  округа «Долинский» Сахалинской области  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 800 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

111 644 руб. 35 коп. 

Индивидуальный предприниматель Катьянов Алексей Андреевич (далее  - ИП Катьянов А.А., предприниматель; ОГРНИП 309650127900069,  

ИНН 650116859248) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Управление городским хозяйством» (далее - МУП «УГХ», учреждение;  ОГРН 1086504000990, ИНН 6503012701, адрес: 694051, Сахалинская область,  Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 37) о взыскании  

2 068 800 руб. неосновательного обогащения, 111 644 руб. 35 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования городского округа  «Долинский» Сахалинской области (далее – администрация;  

ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, адрес: 694051, Сахалинская область,  Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 37).  

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ИП Катьянова А.А., в обоснование  которой предприниматель указал, что судами не дана оценка  представленному истцом договору аренды техники от 23.01.2018  

 № 06-АТС/2018 со сроком действия «с даты его подписания» по 30.04.2018 и  предусматривающего оплату оказанных услуг по фактическому объему на  основании справок формы ЭСМ-7. Считает, что положения пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку услуги  оказывались в обстоятельствах крайней необходимости и экстренной  ситуации, при этом отмечает, что инициатива заключения контракта должна  была исходить от заказчика товаров (работ, услуг), а не от исполнителя.  Настаивает на правомерности и обоснованности заявленных исковых  требований, размер которых подтвержден представленными в материалы  дела справками по форме ЭСМ-7. В этой связи податель кассационной  жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Определением от 15.07.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство откладывалось до 29.07.2020.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  

ИП Катьянова А.А. привел свои правовые позиции, дав соответствующие  доводам кассационной жалобы пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  

МУП «УГХ» (арендатор) и ИП Катьяновым А.А. (подрядчик, арендодатель)  заключены договоры от 05.03.2018 № 37/44/2018, от 06.03.2018  

 № 38/44/2018, по условиям которых арендодатель передает арендатору за  плату во временное владение и пользование с экипажем самосвалы для  выполнения работ по расчистке от снега территорий МО ГО «Долинский».  

В соответствии с техническими заданиями к договорам самосвалы  арендуются у предпринимателя на срок 62 часа по каждому муниципальному  контракту, а всего на 124 часа.  

По факту исполнения договоров от 05.03.2018 № 37/44/2018, от  06.03.2018 № 38/44/2018 сторонами составлены акты выполненных работ от  12.03.2018 № 00000002, акт от 12.03.2018 № 00000003; арендодателем на  оплату выставлены арендатору счета от 12.03.2018 №№ 2, 3, по которым  учреждением произведена оплата в общей сумме 198 400 руб.  

Указывая, что в период с 04.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по  10.02.2018, с 04.03.2018 по 17.03.2018 работ по очистке снега на территории  МО ГО «Долинский» предпринимателем выполнено в большем объеме, чем  предусмотрено спорными соглашениями сторон, а именно на сумму  

2 068 800 руб., что подтверждается справками по форме ЭСМ-7,  подписанными заказчиком и исполнителем, с отражением в них количества  отработанных машино-часов, а также единиц техники, осуществлявшей  вывоз снега, при этом работы выполнялись в период введения на территории  округа режима чрезвычайной ситуации в связи с прохождением циклона и с  целью ликвидации последствий его прохождения, однако, учреждением  выполненные работы не оплачены, претензия с требованием оплатить  выполненные работы оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения ИП Катьянова А.А. в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги.  

Предъявленное по настоящему делу требование предпринимателя о  взыскании задолженности 2 068 800 руб. судами квалифицировано как  требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи  1102 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами,  органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели  средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации  или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта  (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017; далее - Обзор о контрактной системе).  

Целью правового регулирования осуществления закупок для  государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую  экономное расходование бюджетных средств. При этом по общему правилу  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013  

 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный  контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи,  когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену  контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях  контракта.  

Исключение из правила пункта 20 Обзора о контрактной системе  составляют отдельные случаи, отраженные в судебной практике, в частности  в пунктах 21 - 24 Обзора о контрактной системе.  

Так, согласно пункту 22 Обзора о контрактной системе, не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров,  выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной  ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя  возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в  судебном порядке.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель  указал, что им выполнялись работы по ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации в большем объеме, чем было предусмотрено  заключенными между сторонами договорами от 05.03.2018 № 37/44/2018, от  06.03.2018 № 38/44/2018.  

Разрешая заявленные исковые требования, суды установили, что  распоряжением мэра муниципального образования городской округ  «Долинский» Сахалинской области № 1-р от 10.01.2018 в Долинском  муниципальном звене с 11:00 10.01.2018 объявлена чрезвычайная ситуация  муниципального характера, распоряжением мэра муниципального  образования городской округ «Долинский» Сахалинской области № 2-р от  11.01.2018 с 16:00 11.01.2018 Долинское муниципальное звено переведено в  режим функционирования повседневной деятельности.  

В заявленный истцом период (январь, февраль, март 2018 года) между  истцом и ответчиком муниципальные контракты не заключались, при этом  судами установлено, что ликвидация последствий внештатной ситуации  производилась учреждением посредством привлечения сторонних  организаций - общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд», общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива», государственного  унитарного предприятия «Долинское ДДРСУ» в рамках заключенных  муниципальных контрактов.  

В этой связи приняв во внимание, что со стороны заказчика в адрес  истца заявки с указанием места оказания услуг, количества часов работы и  стоимости услуг не направлялись, услуги оказывались истцом на протяжении  трех месяцев, что исключает их оказание с целью ликвидации чрезвычайной  ситуации, что также подтверждается договорами от 18.01.2018, согласно  которым объем оказываемых в рамках режима чрезвычайной ситуации услуг  составлял: аренда погрузчика - 60 часов, аренда самосвала - 300 часов, аренда  бульдозера - 60 часов, аренда ротора - 60 часов, аренда погрузчика - 60 часов,  аренда самосвала - 120 часов, что при 24-часовой работе техники составит  срок оказания услуг аренды в объеме 2,5-12,5 суток, в то время как истцом  предъявляется к взысканию задолженность за трехмесячный период, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  предприниматель оказывал услуги по аренде техники не в условиях  чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального  образования в обычных условиях, когда как оказание таких услуг требует  заключения муниципального контракта, следовательно, фактическое  выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта  на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных  правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения  требований Закона № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для  приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками,  подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными)  заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).  

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с  муниципального учреждения в пользу предпринимателя 2 068 800 руб.  неосновательного обогащения и 111 644 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену принятых решения и постановления, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А59-3627/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Я.В. Кондратьева