Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85766/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-СЕРВИС" (198335, 

<

...>, литер А, квартира 757, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 27.01.2022, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Сервис»                    (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 707, 93 руб. за период с 05.10.2020 по 22.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 447, 07 руб. по состоянию на 22.01.2021. 

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 09.12.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 158 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

05.10.2020 ККИ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Байкова, вблизи дома 8.

 Как следует из составленного по результатам обследования акта, юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Байкова, дом 8, литера А, расположена территория,площадью 1690 кв.м (далее - Территория).

В юго-восточной части Территории размещены будка охраны площадью 6 кв.м, оборудованная шлагбаумом (далее - Объект 1), а также автоприцеп площадью 12 кв.м, оборудованный для оказания услуг шиномонтажа. Доступ на Территорию ограничен и осуществляется с южной стороны через шлагбаум, управляемый из Объекта 1. Хозяйственную деятельность на Территории осуществляло ООО «Профит Сервис».

В состав Территории входят:

- земельный участок площадью 134 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005214:1013, расположенный по адресу:       Санкт-Петербург, Светлановский проспект, участок 11 (северо-западнее пересечения с улицей Академика Байкова) (далее - Участок 1), вид разрешенного использования Участка 1 - «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)»;

- части площадью 282 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005214:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Байкова, участок 2 (юго-восточнее дома 8, литера А по улице Академика Байкова) (далее - Участок 2), вид разрешенного использования Участка 2 - «для размещения объектов коммунального хозяйства»;

- земельный участок пощадью 1274 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 3).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО И ГС «Аренда» в отношении Участка 1 заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2019 № 04/3K-04043 между Истцом и Обществом для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе сроком до 25.12.2022. 

На основании изложенного Комитетом было выявлено нарушение в виде использования территории за границами отведенного землепользования (Участок 2 и Участок 3), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащение за бездоговорное землепользование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о бездоговорном землепользовании Комитет сослался на составленный ККИ в одностороннем порядке акт обследования территории от 05.10.2020.

Между тем, ни из содержания акта, ни из материалов фотофиксации к данному акту не представляется возможным достоверно установить, что Участки 2, 3 используются именно Ответчиком.

Из фотографии квитанции безусловно не следует, на какой территории она была изготовлена.

Иных сведений о том, на основании чего ККИ пришел к выводу о том, что деятельность на Участках 2, 3 осуществляется Ответчиком, в акте не содержится.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, утверждает, что использует только Участок 1.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование Ответчиком соответствующей территории  без внесении платы за землепользование, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.