ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6956/2018

г. Киров

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу № А31-6956/2018, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В., 

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы (далее также – Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Водник».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 заявленные требования Управления  удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы обязательства должника перед заявителем прекращены, поскольку у заявителя в период проведения налоговым органом процедуры прекращения деятельности ООО «Водник» по основаниям, отличным от ликвидации, имелась возможность заявить свои притязания, однако этого сделано не было. Полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь  ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что  ФИО3 являлась единственным участником Общества и имела правопритязания на спорное имущество. Также заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с заявленными ФИО3 требованиями о признании права собственности на имущество указанного юридического лица, не объединил дела в одно производство. Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Заявитель одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Костромской области дела № А31-12269/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что факт исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не исключает возможность применения к отношениям положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи являются специальной нормой по отношению к статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие непогашенных требований кредиторов ООО «Водник» заявитель, как учредитель юридического лица, не имеет приоритета по приобретению обнаруженного имущества. 

Арбитражный управляющий ООО «Водник» представил отзыв на апелляционную жалобу, считает требования третьего лица незаконными, полагает, что ФИО3 как бывший участник общества  на основании п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ  вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами. Общая сумма задолженности ООО «Водник», включенных в реестр требований кредиторов составляет 989 034,83 руб., в связи с чем, удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению прав и интересов кредиторов ООО «Водник».

Лица, участвующие в деле  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Водник» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 в ИФНС России по г. Костроме за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 156009, 

<

...>. 

20.06.2017 ИФНС России по г. Костроме в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за государственным регистрационным номером записи 2174401111520 (л.д. 8-11). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Костромской области по делам №№ А31-7527/2009, № А31-4748/2012, № А31-12477/2013, № А31-6914/2015, № А31-3636/2016, А31-6879/2017,  размер задолженности ООО «Водник» перед Управлением по указанным судебным актам в размере 762 814,32 руб. Денежные средства должником уплачены не были, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области судебным приставом-исполнителем были прекращены на основании п.7 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно объект незавершенного строительства (99% готовности), с кадастровым номером 44:27:070608:52, общей площадью 392,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), выданной по состоянию на 05.06.2018, ограничений (обременений) права собственности на указанное имущество не зарегистрировано (л.д. 37-38, 72). 

В соответствии заключением  отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 389/10/16, по состоянию на 31.10.2016 его рыночная стоимость составила 7 189 000 рублей. 

21.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства указанное имущество было передано на торги, однако не было реализовано по причине прекращения исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Право на обращение, как следует из буквального смысла приведенной нормы, возникает в момент обнаружения имущества, следовательно, факт наличия такого имущества после 20.06.2017 (дата внесения ИФНС по г. Костроме записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «Водник») у ООО «Водник», согласно приведенным выше положениям, позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При этом учитывая буквальное толкование положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, в том числе кредиторы юридического лица.

К заявлению Управления  приложены копии решений Арбитражного суда Костромской области по делам №№ А31-7527/2009, № А31-4748/2012, № А31-12477/2013, № А31-6914/2015, № А31-3636/2016, А31-6879/2017, а также выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие наличие задолженности  ООО «Водник» перед заявителем (л.д. 12-36, 50-58).

Судом установлен факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО3 ссылалась в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций и которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. Факт не предъявления кредитором (Управлением) заявления в налоговый орган в трехмесячный срок с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Водник» из реестра юридических лиц не может служить основанием отказа в удовлетворения требований ввиду того, что исключение должника-организации из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы также следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам, а также требование истца и требование третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком  материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение  притязаний, как истца, так и ответчика. 

С учетом представленных в материалы дела документов и существа рассмотренного судом вопроса, апелляционной инстанции считает, что привлечение ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотренного дела является правильным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. 

Право на предъявление ФИО3 иска о признании права собственности реализовано заявителем. 

 Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не объединил настоящее дело с находящимся в производстве суда первой инстанции делом о признании права собственности апелляционной инстанцией не принимается, поскольку соответствующих ходатайств не было заявлено, более того, производство по делу №А31-12269/2018 возбуждено только 03.12.2018, то есть после вынесения решения по настоящему делу.  

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о не приостановлении судом первой инстанции производства по делу. Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность суда приостановить производство по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу № А31-6956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1