ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37397/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-18133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-37397/2019 по заявлению КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось КБ «Евротраст» (ЗАО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 235 996 326,53 руб.

Определением от 16.08.2021 суд включил требования КБ «Евротраст» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 118 754 681,52 руб. задолженности и отдельно в размере 62 934 227,81 руб. финансовых санкция в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 04.11.1970, место рождения: пос. Косая Гора Центрального р-на Тульской обл.).

В остальной части требований отказал.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.08.2019 КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края  от 27.05.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108, в ЕФРСБ - 01.06.2020.

Заявленные требования банка основаны на наличии задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 02.11.2012 № КП-0005/12, заключенному между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО2

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Кодекса).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2012 № КП-002/12 в размере 902 782,36 долларов США основного долга, 146 503,99 долларов США просроченных процентов за пользование кредитом, 214 640,38 долларов США процентов на просроченный основной долг, 265 471 долларов США сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 86 894 долларов США 83 цента сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Прекращен залог имущества дома для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед банком образовалась задолженность в размере 902 782,36 долларов США основного долга, 766 508,42 долларов США процентов, 1 949 198,04 долларов США штрафных санкций.

Доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Сведений о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено суду не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 № Ф08-1809/2016 по делу № А53-21432/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А32-30042/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что перерасчет задолженности в рубли должен производиться по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия процедуры реализации имущества, поскольку требования заявителем предъявлены в рамках процедуры реализации имущества, в связи с чем курс определяется по состоянию на 27.05.2020 и составляет 71,1408 руб.

Следовательно, задолженность в размере 1 669 290,78 долларов США составляет 118 754 681,52 руб. (1 669 290,78 долларов США* 71,1408 руб.).

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки начисленной с 10.08.2016.

Суд проанализировал доводы должника относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки за период с 10.08.2016 и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности ее снижения в 3 раза, т.е. до 532 277,41 долларов США.

С учетом перерасчета неустойки в рубли, размер неустойки составит 62 934 227,81 руб. (884 643,24 долларов США* 71,1408 руб.).

Вопреки доводам заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав заемщика как потребителя соответствующих услуг, поскольку договор не предусматривал информацию о полной сумме в рублях, подлежащей выплате, подлежат отклонению судебной коллегией, как документально не подтвержденные; обстоятельства заключения сделки на невыгодных условиях должником не доказаны, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны злоупотребили правом также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, учитывались ли выплаченные должником денежные средства в пользу ООО «Спецстройбанк», которому банком на основании договора цессии № 3 от 17.12.2013 переданы права и обязанности по спорному кредитному договору, подлежат отклонению судебной коллегией документально не подтвержденные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя в размере 118 754 681,52 руб. основного долга и 62 934 227,81 руб. неустойки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом финансовые санкции подлежат учету отдельно. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений от банка в суд апелляционной инстанции не поступило. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-37397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева