Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8003/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-8003/2018 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«ТК Биойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТК Биойл»,  должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО4 (Fakhro Omar, Швеция, 

<

...>, 68391 Хаофорс) и его представитель ФИО5 (ответчики), ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО7 (третьи лица), акционерное общество «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк, кредитор).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном приняли участие: управляющий ФИО3, ФИО8 – представитель ФИО2 по доверенностиот 16.02.2022.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТК Биойл» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2016 купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (далее –автомобиль), заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 020 000 руб.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, заключённой с целью причинения вреда имущественным права кредиторов и применил соответствующие последствия в связи с отсутствием автомобиля у ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 16.08.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отказал удовлетворении ходатайства ФИО2, не участвовавшей в разбирательстве в суде первой инстанции, в принятии нового доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявления управляющего и вывода суда – заключения специалистаоб исполнении подписи на оспариваемом договоре не ответчиком и отказал удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы письменных доказательств, сочтя его необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 отменены определение арбитражного суда от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), управляющий уточнил свои требования – просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключённый между обществом «ТК Биойл» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 247 300 руб. в пользу должника.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление управляющего удовлетворено частично – признан недействительным договор купли-продажи 01.04.2016 № 01/04/2016, применены последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменено определение арбитражного суда от 29.12.2022 в части применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов; в отмененной части принят по делу новый судебный акт – в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества«ТК Биойл» 3 247 300 руб.; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 20.10.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.12.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов апелляционного суда о причастности ФИО2 к совершению оспариваемой сделки, получении имущественной выгоды.

По мнению ФИО2, апелляционный суд не установил наличие оснований для солидарной ответственности по пункту 1 статьи 322 ГК РФ либо специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указаннымв пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); не учёл показания бывшего директора должника ФИО6 о том, что онане участвовала в оспариваемой сделке; заключение почерковедческой экспертизыоб отсутствии подписей ФИО2 на оспариваемом договоре и других документов, связанных с регистрационными действиями в отношении автомобиля; она не управляла автомобилем, не заключала договор купли-продажи его с гражданином ФИО9, не передавала документы в органы регистрации транспортных средств; регистрация автомобиля произведена с нарушением требований пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерациипо предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средстви прицепов к ним (утверждён Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605)без предъявления документа, удостоверяющего личность заявителя; управляющийне привлёк к участию в споре в качестве ответчика ФИО7, оформившего оспариваемую сделку вместе с ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает относительно доводов ФИО2, согласился с выводами апелляционного суда о наличии основанийдля применения соответствующих последствий недействительности сделки, просил оставить без изменения постановления апелляционного суда, как законное.

В судебном заседании представитель ФИО8 и управляющий ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащий удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль приобретён обществом «ТК Биойл» у закрытого акционерного общества «Европлан» (далее – общество «Европлан») по договору лизинга от 05.02.2015 № 1210638-ФЛ/НСУ-15,при этом общество «Европлан» до заключения договора лизинга, но в этот же день приобрело автомобиль по договору купли-продажи от 05.02.2015 № 34761388-КП/НСК-15 у общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» по цене 4 134 253 руб.

Акционерное общество «Банк Интеза» 25.04.2016 направило поручителю обществу «ТК Биойл» требование о досрочном исполнении обязательств заёмщика.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.09.2015 по делу № 2-5078/2015 с обществ с ограниченной ответственностью «Биойл», «Биолайн», «ТК Биойл», а также ФИО6 и ФИО10 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 738 686,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Из представленных письменных доказательств следует, что между обществом«ТК Биойл» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.04.2016 № 01/04/2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль по цене 130 000 руб.

Согласно справке 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.04.2016 спорный автомобиль перерегистрирован на нового собственника – ФИО2, а 20.07.2016 автомобиль был снят с регистрационного учёта в связис убытием за пределы Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Биойл».

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении общества «ТК Биойл» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 общество «ТК Биойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 гражданин ФИО9 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец)в собственность спорный автомобиль по цене в сумме 200 000 руб. Заявлениео совершении регистрационных действий от имени ФИО4 подано в органы ГИБДД 20.07.2016 представителем ФИО5, действовавшем на основании доверенности покупателя от 19.07.2016.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.06.2021 № 2324Н/2021 по состоянию на 01.04.2016 стоимость спорного автомобиля составляла сумму 3 247 300 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта № 19-08/21 от 01.09.2021 о том,что подпись от имени ФИО2, расположенная под словом «покупатель» в правом нижнем углу договора купли-продажи № 01/04/2016 от 01.04.2016, под словом «покупатель» в правом нижнем углу акта приема-передачи к договору купли-продажиот 01.04.2016№ 01/04/2016, в графе «подпись настоящего собственника» в разделе регистрационной записи от 08.04.2016 на странице 3 (вторая половина внутреннего разворота) паспорта транспортного средства 77 УУ № 712701, выданного Центральной Акцизной таможней 30.12.2014, в поле страхователь в левом нижнем углу полиса ОСАГО «СПАО Ингосстрах» серии ЕЕЕ № 0381595157 от 08.04.2016, на договоре купли-продажи от 19.07.2016 с ФИО4 выполнены не ФИО2, а другим лицомс подражанием её подписи; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при очевидном отклонении участников договора от добросовестного поведенияи направленности на отчуждение ликвидного имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной, в целях последующего недопущения обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности совершённой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения реституции в виде истребования автомобиляиз незаконного владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы общества «ТК Биойл».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствами подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Законао банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании подозрительных сделок недействительными, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являютсяпо отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лицк одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второйиз названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнениена условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судом первой инстанции установлена взаимосвязь между договором купли-продажи от 01.04.2016 № 01/04/2016, оформленного заинтересованными лицами между должником и ФИО2, и договором купли-продажи от 19.07.2016, заключённого с ФИО4, цепочка указанных сделок совершена между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицами в подозрительный период без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств,с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде сокращения размера имущества должника, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовалодо её совершения. По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторонупо сделке.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Законао банкротстве в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу.

Отменяя определение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки и удовлетворяя требование управляющего о взысканиис ФИО2 рыночной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи, заключённый между обществом «ТК Биойл» и ФИО2, последствия признания такой сделки недействительной могут распространяться лишь на её участников; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении гражданином ФИО9 умышленных действий, способствовавших достижению цели вывода имущества должника.

Между тем, апелляционный суд не учёл тех фактов, что ФИО4, которогопри оформлении последующей сделки представлял ФИО5, приобрел спорный автомобиль рыночной стоимостью 3 247 300 руб. по цене 200 000 руб., что указываетна неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком и реализацию умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть признаки подозрительной сделки.

Таким образом, выводы апелляционного суда противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и приведённым нормам права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материальногои процессуального права, исходя из установленных статьёй 286 АПК РФ, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, направленына исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отменекак принятое с неправильным применением норм материального права, а определение арбитражного суда оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А45-8003/2018 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 29.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1