АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16553/2018

г.Тверь

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скайстройсервис», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2018)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК Бонд», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2000)

о взыскании 817 919 руб. 32 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайстройсервис», г. Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Бонд», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 817 919 руб. 32 коп. суммы предоплаты за непоставленный товар.

12 декабря 2018 от истца поступили возражения на отзыв по иску.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требования до суммы 813 520 руб. 32 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; пояснил, что новый счет выставлен после выставления досудебной претензии, доказательств о том, что будет изменение цены ответчиком не представлено, уведомлять о поставке товара должен был поставщик, товарные накладные датированные от мая 2018 года не получал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Бонд» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скайстройсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 24 от 23.04.2018 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора продавец передает покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявке или счете. Если срок поставки дополнительно не согласован в заявке или счете, то устанавливается срок поставки не более 31 (тридцати одного) рабочего дня с даты поступления 100%-й стоимости товара на расчетный счет продавца.

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.).

Во исполнение условий договора, истец на основании выставленного счета  № 57 от 23.04.2018 платежными поручениями № 93 от 25.04.2018 и № 109 от 08.05.2018 перечислил ответчику денежные средства всего в сумме 1 473 432 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком по товарной накладной № КСМ-011381 от 11.05.2018 осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 659 911 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, в рамках договора поставки № 24 от 23.04.2018, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указанных доводов указал, что по взаимной договоренности, при условии общего объема заказа, превышающего 1,3 млн. руб., цены в счете № 57 от 23.04.2018 были выставлены с максимальной скидкой по оптовому прайсу.

При этом ООО «СК БОНД» неоднократно уведомляло о подорожании цен на товар с 01.05.2018 г.

Так как, покупатель уклонился от получения всего заказа по заявке, поставщиком были выставлены новые счета на товар – счет № 84 от 17.07.2018 на сумму 913 368,96 руб. и счет № 86 от 17.07.2018 на транспортные расходы на сумму 190 000,00 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор № 24 от 23.04.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Договор поставки № 24 от 23.04.2018 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления покупателем на счет поставщика денежных средств в размере 1 473 432 руб. 20 коп., во исполнение условий договора, подтверждается материалами дела, в том числе: платежными поручениями № 93 от 25.04.2018, № 109 от 08.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду доказательств уклонения истца от принятия товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора поставки № 24 от 23.04.2018, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Наличие задолженности в размере 813 520 руб. 32 коп. (с учетом принятых уточнений) подтверждено материалами дела, в связи, с чем требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и оценивает критически.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, определенно следует, что стороны договорились, что продавец передает покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявке или счете. Если срок поставки дополнительно не согласован в заявке или счете, то устанавливается срок поставки не более 31 (тридцати одного) рабочего дня с даты поступления 100%-й стоимости товара на расчетный счет продавца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено получение ответчиком (поставщиком) оплаты в полном объеме по счету  № 57 от 23.04.2018 – 08.05.2018 г.

Представленный в материалы дела счет № 57 от 23.04.2018 (л.д. 10) условия о сроках поставки не содержит, заявки на поставку товара сторонами не представлены. Следовательно, при исчислении сроков поставки стороны должны руководствоваться условиями п. 4.1 договора, а срок поставки соответственно истек в июне 2018 года.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выставление нового счета (л.д. 61) только 17.07.2018, совершено с нарушением положений ст. 10 ГК РФ при наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, направленного на искусственное увеличение размера имущественных требований.

Представленная ответчиком переписка с электронной почты правообразующего значения не имеет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Бонд», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скайстройсервис», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2018)  813 520 руб. 32 коп. предоплаты, а также 19 270 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Скайстройсервис», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.01.2018) из федерального бюджета 88 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 366 от 27.09.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова