ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16034/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-16034/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан», х. ФИО2, с.п. Анастасиевское, Славянский муниципальный район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бутан» Кима В.В. (доверенность от 05.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» (далее - ООО «НПО «НХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан» (далее – ООО «Бутан», ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 9 954 000 руб. за утрату переданных по договору хранения нефтепродуктов от 04.12.2020. 

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполучение досудебной претензии. ООО «Бутан» выражает несогласие с расчетом взыскиваемых убытков, поскольку согласно заявлению единоличного исполнительного органа ООО «Бутан» - директора ФИО4 от 29.04.2021, заверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону, задолженность ООО «Бутан» перед ООО «НПО «НХП» составляет 7 550 000 руб. К апелляционной жалобе приложено заявление от 29.04.2021, заверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону.

ООО «Бутан» также представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому договор №8/20 от 13.10.2020 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения спорного договора полномочия ФИО4, осуществлявшего функции директора ООО «Бутан» были прекращены на основании решения единого участника от 05.10.2020. К дополнению на апелляционную жалобу приложены копии решений единого участника от 05.10.2020, от 15.12.2020, от 23.04.2021, а также копия свидетельства об удостоверении решения единого участника юридического лица №61АА7983909.  

От ООО «НПО «НХП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что копии решений единого участника от 05.10.2020, от 15.12.2020, от 23.04.2021, а также копия свидетельства об удостоверении решения единого участника юридического лица №61АА7983909, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе представлены в обоснование правовой позиции апеллянта, судебная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-16034/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «НПО «НХП» (заказчик) и ООО «Бутан» (исполнитель) заключен договор № 8/20, предметом которого является предоставление заказчиком для переработки исполнителю углеводородного сырья (давальческое сырье), принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «НХП» в объемах и сроки, указанные в приложении к договору, а также осуществление ООО «Бутан» переработки давальческого сырья (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4.2 заказчик на основании данных о принятом количестве сырья предоставляет исполнителю накладную на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) и на основании накладной М-15 стороны составляют акт приема – передачи материалов исполнителю для переработки, после чего давальческое сырье считается переданным в переработку. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора после истечения отчетного периода или по факту завершения работ по заявленной плановой спецификации исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании полученного сырья, в котором должны присутствовать сведения о наименовании и количестве принятого и использованного сырья, стоимости сырья, о наименовании и количестве произведенной продукции, с учетом технологических потерь, о наименовании и количестве переданной заказчику продукции, остатки на конец периода, сведения об образовавшихся отходах.  

Выполнение исполнителем работ по переработке сырья оформляется актом сдачи – приемки выполненных работ в течении 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности продукции (пункт 4.5 договора). 

Согласно плановой спецификации № 1 к договору на оказание услуг от 13.10.2020 № 8/20 количество переработки составило 300 тонн, потери при переработке – 6% = 18 тонн (технологические потери из расчета по массе получаемой продукции). 

В соответствии отчетом переработчика за ноябрь о расходовании материалов (сырья) и изготовления продукции от 03.12.2020, актом оказания услуг и приема-передачи продукции от 03.12.2020 ООО «Бутан» передано, а ООО «НПО «НХП» принята готовая продукция: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тн, ИФО 120 в количестве 82 тн. 

Также между сторонами ООО «НПО «НХП» (заказчик) и ООО «Бутан» (исполнитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020, по условиям которого готовые нефтепродукты, принадлежащие ООО «НПО «НХП» передаются на хранение ООО «Бутан» до момента передачи их заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения нефтепродуктов от 04.12.2020 ООО «Бутан» обязалось обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). 

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что исполнитель осуществляет прием и хранение продукции в следующих объемах: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тн, ИФО в количестве 59,7 тн. 

В соответствии с актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 04.12.2020 приняты следующие нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тн, ИФО в количестве 59,7 тн на общую сумму 9 954 700 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора всю ответственность за не сохранность грузов несет исполнитель, возмещая заказчику убытки в размере обнаруженной недостачи. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить имущество, переданное по договору хранения, либо возместить его стоимость в размере 9 954 700 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела. 

Обязательства по договору оказания услуг от 13.10.2020 № 8/20 по осуществлению ООО «Бутан» переработки давальческого сырья исполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетом переработчика за ноябрь о расходовании материалов (сырья) и изготовления продукции от 03.12.2020, актом оказания услуг и приема-передачи продукции от 03.12.2020, а также унифицировано-передаточными документами № @11060110 от 06.11.2020, @11090072 от 09.11.20220, @11100097 от 10/11/2020 УПД № 28 от 12.11.2020, №29 от 12.11.2020, №21 от 29.10.2020, №22 от 30.10.2020, № 24 от 31.10.2020, №23 от 31.10.2020, № 25 от 01.11.2020, транспортными накладными №12/11/001 от 12.11.2020, №12/11/002 от 12.11.2020, №17/09/001 от 29.10.2020, №30/10/001 от 30.10.2020, №30/10/002 от 30.10.2020, №31/10/001 от 31.10.2020, платежными поручениями №1387 от 29.10.2020, № 1399 от 30.10.2020, №1402 от 30.10.2020, №1412 от 02.11.2020, №1413 от 02.11.2020, №1441 от 03.11.2020, № 1448 от 06.11.2020, №1506 от 13.11.2020, 1507 от 13.1.2020.

Спор возник относительно возврата имущества (продуктов нефтепереработки) с хранения по договору хранения нефтепродуктов от 04.12.2020.

Факт приема ответчиком продукции на хранение подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 04.12.2020, согласно которому приняты следующие нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тн, ИФО в количестве 59,7 тн на общую сумму 9 954 700 руб.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 04.12.2020 истцом представлена пояснительная записка от 11.01.2021, подписанная единоличным исполнительным органом ООО «Бутан» директором ФИО4 о реализации принятых на хранение нефтепродуктов переработанных по договору №8/20 от 13.10.2020 третьим лицам без уведомления и оплаты ООО «НПО «НХП»: растворитель нефтяной уайт-спирит, в количестве 104 тонны, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонны, УФО 120 в количестве 59,7 тонн. Указанным письмом ООО «Бутан» обязался возвратить реализованное сырье до 31.01.2021, однако до настоящего времени нефтепродукты с хранения ответчиком не возвращены. 

Пунктом 5.1 договора хранения нефтепродуктов от 04.12.2020 предусмотрено, что всю ответственность за не сохранность грузов несет исполнитель, возмещая заказчику убытки в размере обнаруженной недостачи. 

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств передачи принятого на хранение товара в полном объеме истцу либо по его указанию - третьим лицам ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и не представил доказательств наличия или отсутствия спорных товаров на складе ООО «Бутан». 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты и невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно. 

Согласно расчету истца, реальный ущерб за утрату переданных по договору хранения нефтепродуктов от 04.12.2020 составляет 9 954 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 04.12.2020, согласно которому приняты следующие нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тн, ИФО в количестве 59,7 тн.

В суде первой инстанции указанный размер убытков не оспорен ответчиком и в материалы дела доказательств иной стоимости утраченных нефтепродуктов ООО «Бутан» не представлено. 

При этом, в апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с расчетом взыскиваемых убытков, поскольку согласно заявлению единоличного исполнительного органа ООО «Бутан» - директора ФИО4 от 29.04.2021, заверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону, задолженность ООО «Бутан» перед ООО «НПО «НХП» составляет 7 550 000 руб.  

Вместе с тем, само по себе заявление единоличного исполнительного органа ООО «Бутан» - директора ФИО4 от 29.04.2021, заверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону, согласно которого задолженность ООО «Бутан» перед ООО «НПО «НХП» составляет 7 550 000 руб. не может являться самостоятельным доказательством размера задолженности без предоставления соответствующих документов, в частности, подписанного акта возврата имущества с хранения, отгрузочных документов (ТН, ТТН) третьим лицам по согласованию с ООО «НПО «НХП», платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств за реализованные нефтепродукты на расчетный счет истца.  

Между тем, таких документов, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Бутан» в пользу ООО «НПО «НХП» убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 9 954 700 руб.

Довод апеллянта о том, что договор №8/20 от 13.10.2020 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения спорного договора полномочия ФИО4, осуществлявшего функции директора ООО «Бутан» были прекращены на основании решения единого участника от 05.10.2020 подлежит отклонению.

Из положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на совершение действий от имени юридического лица наделены его органы либо иные лица, осуществляющие функции представителя. 

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе и подтверждено представителем ООО «Бутан» в суде апелляционной инстанции сведения на основании решений единого участника от 05.10.2020, от 15.12.2020, от 23.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не вносились. 

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. 

Таким образом, ФИО4, исполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО «Бутан», в момент заключения договора № 8/20 был наделен правом действовать от имени ответчика без доверенности, в связи с чем указанный договор № 8/20 признается судом апелляционной инстанции заключенным данным лицом от имени ответчика в пределах осуществления своих полномочий директора ООО «Бутан». 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 24.05.2021 (л.д. 26-27), а также кассовый чек, подтверждающий направление копии претензии ответчику (л.д. 28).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-16034/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу № А63-16034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова  

О.В. Марченко