Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-173/2021

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Оленегорска Мурманской области (место нахождения: 184530, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510833800030)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – служебное удостоверение

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

прокурор города Оленегорска Мурманской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ФИО2 при организации розничной торговли допустила продажу лекарственных препаратов для животных (для ветеринарного применения) без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Прокуратуры по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление инкриминируемое правонарушение признаёт, просит строго не наказывать; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.8, 52).

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление Прокуратуры подлежащим удовлетворению, а ФИО2 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 Прокуратурой проведена проверка деятельности ФИО2, осуществляемой в магазине зоотоваров, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе данного контрольно-надзорного мероприятия установлено, что ФИО2 реализуются лекарственные средства (препараты) «Дельцид» и «БлохНэт max» в общем количестве 30 упаковок, предназначенные для борьбы с чесоточными паразитами у собак. При этом специальное разрешение (лицензия) на осуществление такой торговли у ФИО2 отсутствует.

К такому выводу Прокуратура пришла, исходя из того, что в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) осуществление фармацевтической деятельности подлежит лицензированию.

Установив данные обстоятельства, такие действия ФИО2 квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а потому в отношении ФИО2 возбуждено дело об указанном правонарушении постановлением б/н от 25.12.2020 (л.д.9-13), которое вместе с другими материалами в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под такой деятельностью законодатель в пункте 33 статьи 4 Закона            № 61-ФЗ понимает деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Кроме того, названная статья, помимо прочего, содержит следующие понятия:

– лекарственные средства – вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1);

– лекарственные препараты – лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности (пункт 4);

– ветеринарная аптечная организация – организация, структурное подразделение ветеринарной организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения в соответствии с требованиями Закона № 61-ФЗ (пункт 36).

Выявленные Прокуратурой в продаже в зоомагазине ФИО2 препараты «Дельцид» и «БлохНэт max», предназначенные для борьбы с чесоточными паразитами, включены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, а потому такие препараты имеют статус лекарственных.

Далее, часть 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ закрепляет, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения (для животных) подлежит лицензированию в составе фармацевтической деятельности.

В нарушение приведённых норм в ходе прокурорского надзора 23.12.2020 установлена продажа ФИО2 лекарственных препаратов для лечения животных без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Данные обстоятельства и факт отсутствия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и, напротив, признаются им как в объяснениях от 25.12.2020 (л.д.13, 33, 34), данных Прокуратуре при возбуждении административного дела, так и в ходе настоящего судебного разбирательства в вышеупомянутом отзыве.

Следовательно, ФИО2 нарушила требования законодательства о лицензировании, осуществляя розничную торговлю лекарственными препаратами для лечения животных без соответствующего разрешения (лицензии), что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция данной нормы для должностных лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд не усматривает фактических оснований для квалификации и применения малозначительности нарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и, как следствие, освобождения ФИО2 от рассматриваемой административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 01.08.2016 является микропредприятием; согласно объяснениям ФИО2 нарушение ею устранено; само правонарушение ФИО2 признаёт, а потому раскаивается в его совершении; сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Прокуратурой выявлен только один случай нелегальной продажи лекарственных препаратов для животных; фактов недопустимой деятельности в иные даты не выявлено, следовательно, такое нарушение не носит системный характер, является единичным случаем, а потому не может быть соразмерным минимально допустимой санкции         (4.000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Из материалов дела также следует, что Прокуратурой в соответствии с распиской от 25.12.2020 сняты с реализации и находятся на ответственном хранении у ФИО2 в её зоомагазине по адресу: 

<

...> находящиеся в продаже без лицензии вышерассмотренные лекарственные препараты в общем количестве 30 упаковок (л.д.35).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В свою очередь, необходимо отметить положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, где не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.

Поскольку Прокуратурой не выявлено обстоятельств незаконного нахождения в обороте спорных лекарственных препаратов, а равно незаконного их приобретения ФИО2, поскольку выявлена лишь недопустимость их реализации в предпринимательских целях, а сама передача на ответственное хранение изъятием из оборота не является, то такие вещи (препараты) подлежат возвращению их законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), проживающую по адресу: 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2000 Администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией с присвоением 03.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Мурманской области основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 304510833800030, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 лекарственные препараты для ветеринарного применения:

– концентрат эмульсии для борьбы с чесоточными «Дельцид» объёмом 5 ампул по 2 мл в количестве 4 (четырёх) упаковок;

– капли от блох для собак «БлохНэт max» объёмом 1 мл в количестве 7 (семи) упаковок, объёмом 2 мл в количестве 6 (шести) упаковок, объёмом 3 мл в количестве 4 (четырёх) упаковок, объёмом 4 мл в количестве 8 (восьми) упаковок, указанные в расписке б/н от 25.12.2020, снятые с реализации и находящиеся на ответственном хранении в зоомагазине по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев