/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1249/2018-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-57167/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новый проект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-57167/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Темерсо-инжиниринг" (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)

к ООО "Новый проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг" (далее – истец, ООО "Темерсо-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее – ответчик, ООО "Новый проект") о расторжении договора на выполнение работ по проектированию и инженерным изысканиям № 02-17ПР/Н от 21.02.2017, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 362 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть решения вынесена 25.12.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 207 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик принимал активное участие в согласовании проектной документации, устранял замечания истца и производил ее корректировку. Указывает на нарушение истцом обязательства по перечислению денежных средств за выполненные работы. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора. Указывает на злоупотребление истцом своими правами при предъявлении настоящего иска.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (скрин-шот электронного письма от 14.09.2017 с текстом вложения в электронное письмо).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (уведомления от 02.10.2017 № 1047, от 08.11.2017 № 1204).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции ответчику и истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

02.04.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение апелляционной жалобе, в принятии которого к рассмотрению суд отказывает, поскольку указанное дополнение подано после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции, при отсутствии доказательств его заблаговременного направления истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темерсо-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Новый проект" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проектированию и инженерным изысканиям № 02-17ПР/Н от 21.02.2017 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: энергоснабжение склада готовой продукции, г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ул. Лермонтова 40». 

Требования к результату работ по договору определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1) и действующими до окончания договора Нормами и Правилами (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 534 540 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных исполнителем работ производится в следующем порядке:

5.2.1 в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, согласованных в настоящем договоре.

5.2.2 60% от стоимости всех согласованных в настоящем договоре работ заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 дней после передачи последним результата работ – проектной документации, предусмотренной Заданием на проектирование (Приложение № 1) по накладной в соответствии с условиями п. 8.4 договора.

5.2.3 Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 9.5 договора исполнитель обязуется устранять любые недостатки в документации, переданной заказчику по договору, в том числе ошибки, неточности, неполноту, пропуски в документации, а также все несоответствия и противоречия документации по договору, действующим нормам и правилам. Исполнитель обязуется устранять указанные недостатки за свой счет и со своими силами (или с привлечением третьих лиц), без дополнительного вознаграждения в течение 20 (двадцати) дней с момента письменного уведомления исполнителя, если иной срок не установлен заказчиком.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п. 5.2.2 договора произвел авансовые платежи в размере 210 362 руб., что подтверждается платежными поручениями № 276 от 28.02.2017 на сумму 160 362 руб., № 477 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб.

23.03.2017 ответчик направил проектную документацию в адрес истца. 10.06.2017 проектная документация после устранения ответчиком замечаний со стороны истца, передана на негосударственную экспертизу в ООО «ЭкспертСтрой», экспертами которой направлены замечания по предоставленной документации. Все полученные от ООО «ЭкспертСтрой» замечания в период с 16.06.2017 по 21.06.2017 направлялись в адрес ответчика. Замечания в соответствии с условиями договора передавались в письменном виде ответчику. 25.08.2017 замечания направлены повторно с требованием их устранить. 

Истцом в исковом заявлении указано, что замечания не устранены, разумных сроков устранения замечаний со стороны ответчика не указано. Срок для устранения замечаний в соответствии с условиями договора истек 11.07.2017 (после получения первых результатов экспертизы).

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы авансовых платежей. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что не получал от заказчика никаких замечаний, при этом указывает, что исполнителем выполнены лишь 2 из 3 этапов работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора в части надлежащего выполнения работ по спорному договору в согласованный срок, невозвращение суммы выплаченного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору, недостатки работ в установленные договором сроки не устранены ответчиком, следовательно, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку договор между сторонами подлежит расторжению, доказательства возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 210 362 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценность для заказчика имеет только выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие потребительской ценности части работ, выполненной исполнителем.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора усматривается, что потребительскую ценность для заказчика представляет результат работ, а именно получение положительного заключения экспертизы разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

Между тем, документация, представленная ответчиком, не прошла экспертизу. Ответчик не произвел устранение замечаний, полученных от экспертной организации. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Результат работ в надлежащем виде согласно условиям договора ответчиком истцу не передан, сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков истекли. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обстоятельств, в результате которых истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора.

В силу пунктов 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы авансовых платежей.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не получено от ответчика встречное предоставление на сумму 210 362 руб., следовательно, у ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной части перечисленных ему авансовых платежей (210 362 руб.), требование о взыскании денежные средств в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-57167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

          Н.П. Григорьева