Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230835/19-134-1782

05 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***> 

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 

<

***> 

Третье лицо 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ЭТ 12 ОФ 1202, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 19.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо 2: ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>

О взыскании неосновательного обогащения в размере 257 705 322,81 руб, процентов в размере 8 926 135,74 руб, процентов за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 73 от 09.07.2019 г., диплом) ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2020 г., диплом)

 от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 22.11.2019 г., диплом) от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 705 322,81 руб, процентов в размере 8 926 135,74 руб, процентов за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО"КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" ,Государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Суд считает заявленное ответчиком устное ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что подлежащие рассмотрению судом вопросы с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда №12/Ц-20 на выполнение строительно-монтажных г по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - Объект) от 30.12.2015 (далее -»вор) ООО «Стройгазсервис» (далее - Ответчик, Субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на Объекте

Стоимость работ, порученных Подрядчиком Субподрядчику по Договору с учетом мнительных соглашений к Договору составляет 558 101 892,65 рублей.

В соответствии с п. 21.1, п. 21.2 Договора ООО «МОИСС» на расчетный счет Субподрядчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 327 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №719 от 10.03.2016, № 3825 от 10.11.2016, № 3393 от 10.10.2016, № 1015 от 2017, № 1179 от 17.04.2017, № 1323 от 28.04.2017, № 1774 от 13.06.2017, №4408 от 13.12.2016. 

Согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) №1 от 29.05.2017, № 2 от 30.06.2017,№ 3 от 20.09.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 20.01.2018, № 6 от 20.02.2018, № 7 от 20.04.2018.№ 8 от 20.05.2018, № 9 от 12.07.2018, № 10 от 27.12.2018, № 11 от 27.03.2019, № 12 от 28.05.2019, № 13 от 28.05.2019г. сумма выполненных ООО «Стройгазсервис» работ составляет 64 602 963,80 рублей с НДС.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 6 от 28.04.2018г. и № 14 от 07.03.2018г. к Договору, письмом №И-2019-2705 от 15.05.2019г. ООО «МОИСС» уведомило ООО «Стройгазсервис» о прекращении договора в одностороннем порядке. Кроме уведомления об отказе от Договора, указанным письмом №И-2019-2705 от 15.05.2019г. ООО «МОИСС» потребовало от ООО «Стройгазсервис» выплатить неотработанный аванс в размере 265 706 846,50 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 6 от 28.04.2018г. и № 14 от 07.03.2018г. к Договору, письмом №И-2019-2705 от 15.05.2019г. ООО «МОИСС» уведомило ООО «Стройгазсервис» о прекращении договора в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300235008424 срок хранения данного заявления истек 22.06.2019г.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином ^дарственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если ю не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с  22 июня 2019 года.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с п. 21.1, п. 21.2 Договора ООО «МОИСС» на расчетный счет Субподрядчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 327 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №719 от 10.03.2016, № 3825 от 10.11.2016, № 3393 от 10.10.2016, № 1015 от 2017, № 1179 от 17.04.2017, № 1323 от 28.04.2017, № 1774 от 13.06.2017, №4408 от 13.12.2016. 

Согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) №1 от 29.05.2017, № 2 от 30.06.2017,№ 3 от 20.09.2017, № 4 от 30.11.2017, № 5 от 20.01.2018, № 6 от 20.02.2018, № 7 от 20.04.2018.№ 8 от 20.05.2018, № 9 от 12.07.2018, № 10 от 27.12.2018, № 11 от 27.03.2019, № 12 от 28.05.2019, № 13 от 28.05.2019г. сумма выполненных ООО «Стройгазсервис» работ составляет 64 602 963,80 рублей с НДС.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылался на обстоятельства приостановления работ Центральным управлением Ростехнадзора, а также указал, что  просрочка исполнения обязательства допущена по вине Истца.

Вместе с тем, обстоятельства передачи ООО «МОИСС» в адрес ООО «Стройтрансгаз» строительной площадки, а также рабочей документации, в объеме достаточном для производства работ, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-78914/19.

Доводы Ответчика о приостановке работ по предписанию Ростехнадзора по причине несоответствия РД требованиям Проектной документации несостоятельны, поскольку причиной приостановки работ явилось то, что ООО «Стройгазсервис» выполнило работы с применением материалов и технических решений, которые не соответствуют выданной РД и Проектной документации, что зафиксировано в предписании Ростехнадзора от 08.04.2018г. и свидетельствует о вине Ответчика.

На основании указанного предписания Ростехнадзора было выдано соответствующее предписание Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», устранив замечания, по которому Ответчик мог продолжить выполнение работ.

Кроме, того, согласно письма Ответчика от 15.07.2016г. следует, что ООО «Стройгазсервис» по договору с третьим лицом, привлеченным государственным заказчиком объекта, ГК «Автодор», являлся разработчиком рабочей документации по переустройству газопроводов в рамках строительства ЦКАД-5, в т.ч. на работы, выполнение которой ему поручил Истец.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что ООО «Кольцевая Магистраль» согласно Долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2014-1266 от 24 декабря 2014г. , заключенного с ГК «Автодор», является генеральным подрядчиком строительства ЦКАД-5, в рамках реализации которого по договору подряда № Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015г. было привлечено ООО «МОИСС».

В соответствии с положениями, регламентирующими порядок приемки скрытых работ и ответственных конструкций все субподрядчики, привлекаемые ООО «МОИСС» для выполнения работ на ЦКАД-5, обязаны приступать к выполнению какого-либо вида работ, только после комиссионсой приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ и (или) ответственных конструкций, и составления Актов освидетельствования скрытых работ (Актов Освидетельствования Ответственных Конструкций).

Аналогичные условия предусмотрены Договором субподряда № 12/Ц-20 от 30 декабря 2015 года, заключенным между ООО «МОИСС» и ООО «Стройгазсервис».

Согласно указанного порядка, освидетельствование и приемка скрытых работ, ответственных конструкций после проверки правильности их выполнения в натуре и проверки исполнительной документации оформляется Актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций.

Акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций считаются оформленными, если они подписаны Подрядчиком, Генеральным Подрядчиком, Государственной Компанией (Уполномоченным Лицом Государственной Компании, ответственными за осуществление строительного контроля и приемку работ), а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены подписанные им в односторонем порядке акты выполненных работ КС-2, в которых указаны виды и объемы работ, скрытые работы по которым к освидетельствованию ООО «Кольцевая Магистраль» не предъявлялись, акты освидетельствования скрытых работ представителями ООО «Кольцевая Магистраль» не подписывались. Доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, работы, объемы и  качество которых не подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией не подлежат приемке ООО «Кольцевая Магистраль» от ООО «МОИСС» и дальнейшем сдаче государственному заказчику, следовательно, не имеют полезного результата для Истца по настоящему делу.

Представленные в качестве исполнительной документации Акты освидетельствования скрытых работ содержат исключительно подпись главного инженера ООО «Стройгазсервис», подписи представителей технического заказчика по вопросам строительного контроля, генерального подрядчика ООО «Кольцевая Магистраль», подрядчика ООО «МОИСС», авторского надзора ОАО «Союздорпроект», Государственной компании «Автодор», проектировщика ЗАО «Ленстрой», службы контроля АО «РЭг» на всех без исключения Актах отсутствуют, что свидетельствует о том, что работы к освидетельствованию уполномоченных лиц не предъявлялись, их качество и объемы на предмет соответствия проекту не подтверждены.

Кроме того, представленные Акты освидетельствования скрытых работ датированы 2016г., 2017г., тогда как работы, указанные в Акте выполненных работ КС-2 № 14 от 31.08.2019г. подлежали выполнению на основании Дополнительного соглашения № 19 от 14.04.2019г., что опровергает возможность подтверждения факта их выполнения документами, датированными 2016г. и 2017г.

На основании п. 19.6 Договора Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются Исполнительной Документацией и другой технической документацией.

В связи с вышеизложенным, ООО «МОИСС» возвратило представленные Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 31.08.2019г., Справку о стоимости работ и затрат № 14 от 31.08.2019г. на сумму 333 330, 19 руб., Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 31.08.2019г. на сумму 25 287 934, 79 руб., а также приложенный комплект исполнительной документации (3 папки) по сопроводительному письму № 3803-СГС от 03.09.2019г.), а также исполнительную документацию (111 листов) по сопроводительному письму № 3802-СГС от 03.09.2019г. для осуществления комиссионного освидетельствования указанных в них работ в порядке, предусмотренном Договором, устранения замечаний и дальнейшего предъявления к приемке.

С учетом положении п. 3 ст. 54, ст. 165.1. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор является расторгнутым с 22.06.2019г., в связи с чем ООО «Строгазсервис» вправе предъявить к приемке работы выполненные до указанной даты прекращения договора.

09.10.2019г. в ООО «МОИСС» поступил Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.08.2019г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1от 22.08.2019г. по Дополнительному соглашению № 6 от 28.04.2017г. к Договору субподряда № 12/Ц-20 от 30.12.2015г. на сумму 45 88.0 036,00 руб., поступивший от Ответчика с сопроводительным письмом от 22.08.2019г. № 3724-СГС, рассмотрев который ООО «МОИСС» письмом от 10.10.2019г. № И-2019-5538 предоставило отказ от приемки работ по следующим обоснованным мотивам.

Отчетный период по предъявленному к приемке акту выполненных работ должен быть ограничен датой 22.06.2019г., в представленных КС-2 и КС-3 указан отчетный период с 28.04.2019г. по 22.08.2019г., тогда как работы в период после 22.06.2019г. ООО «Стройгазсервис» фактически не осуществляло, что подтверждается материалами дела. 

В связи  с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что акты направлены  ответчиком за пределами действия договора с учетом указанного периода выполнения работ. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму заявленных требований, не доказано фактическое предъявление работ к приемке в период действия договора. 

В связи  с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем сумму неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 135,74 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 22.06.2019г. по 23.12.2019 года составляет 8 926 135,74 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 24.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 257 705 332,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 135,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 24.12.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова