ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16935/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-18391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-16935/2019 по заявлению СРО ААУ «Синергия» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностейв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Кубаньремпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ «Кубаньремпуть» (далее – должник), СРО ААУ «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСФ «Кубаньремпуть». 

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заявления ходатайства саморегулируемой организацией арбитражный управляющий не был внесен в реестр дисквалифицированных лиц, а сам судебный акт об отстранении обжалован им в суд кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 г. требования заявителя ООО «Строитель» признаны обоснованными, должник признан банкротом, в отношении должника ООО ПСФ «Кубаньремпуть» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Синергия».

08 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство СРО ААУ «Синергия» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСФ «Кубаньремпуть». Ходатайство мотивировано исключением ФИО2 из числа членов СРО ААУ «Синергия», в подтверждение чего представлена выписка из протокола заседания совета ассоциации от 07.09.2021. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно приложенной выписке из протокола заседания совета ассоциации от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из числа членов СРО ААУ «Синергия». При этом, из текста выписки из протокола заседания следует, что основанием для исключения арбитражного управляющего из числа членов СРО послужило применение к нему административной ответственности в виде дисквалификации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение финансового управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства. 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос. 

На активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом указано также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 по делу № А44-8108/2016. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поступившие от саморегулируемой организации сведения, обоснованно пришел к выводу об изменении квалификации заявленного требования и необходимости отстранения конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией. То обстоятельство, что квалификация требования изменена судом первой инстанции самостоятельно, обосновывает несоблюдение саморегулируемой организацией установленного порядка заявления ходатайства об отстранении.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что решением арбитражного суда от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 решение арбитражного суда от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021 оставлено без изменений.

Соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт о дисквалификации вступил в законную силу. 

Доводы арбитражного управляющего о преждевременности отстранения подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021 о дисквалификации ФИО2 вступило в законную силу в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции об оставлении его без изменений. 

Кроме того, обжалование ФИО2 в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности, в том числе и в случае приостановления их исполнения кассационным судом, не является препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в соответствии с абзацем шестым статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления № 60, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что саморегулируемой организацией нарушен установленный законом порядок, подлежат отклонению, поскольку саморегулиуемая организация ходатайствовала об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из числа членов СРО, а не в связи с дисквалификацией.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСФ «Кубаньремпуть».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-16935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян