Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128031/2023

29 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания" (188810, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., ФИО2 ул., д. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 653 987 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 21.10.2022

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.10.2023

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поручительства №20/11 от 20.03.2020 к кредитному договору 

<

***> от 18.02.2020 - 653 987 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.03.2022 по 27.12.2022.

Представитель Истца в судебное заседание явился, направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, направил отзыв, согласно которому считает необходимым применить период моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и ООО "Квадрат" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 18.02.2020 (далее – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом кредитной линии 25 000 000 руб. со сроком возврата по 17.01.2022 под 8 процентов годовых (в период льготного кредитования) и 12,22 процентов годовых (при прекращении периода льготного кредитования).

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк заключил с Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд, Поручитель, Ответчик) Договор поручительства № 20/11 от 23.03.2020, по которому Поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору (далее – Договор поручительства). 

Поручительство являлось субсидиарным, Фонд отвечал за исполнение Заемщиком Кредитного договора только в части 40,80 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства).

В связи с тем, что Заемщик нарушил условия Кредитного договора, Банк обратился к Поручителю с требованием № СЗБ-60-33-исх/49 от 01.03.2022 о досрочном возврате кредита. В ответ Фонд письмом № 01-208/2022 от 16.03.2022 отказался от исполнения требования Банка. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу             А56-31709/2022 иск Банка удовлетворен в полном объеме, с Фонда как субсидиарного поручителя взыскано 8 014 284 руб. 84 коп. задолженности, 63 071 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено Фондом 28.12.2022, Банку перечислены денежные средства в размере 8 077 356,26 руб., из которых 8 014 284 руб. 84 коп. задолженности,               63 071 руб. 42 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу А56-28335/2022/тр.3/прво о банкротстве ООО "Аванта" произведено процессуальное правопреемство, Фонд заменен в реестре на Банк в части суммы 8 014 284 руб. 84 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма задолженности ответчика по выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с 18.03.2022 по 27.12.2022 составляет 653 987 руб. 59 коп.

16.11.2023 Банк направил ответчику требование №СЗБ-60-01-исх/133 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает, что из буквального содержания п. 1.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исключена по воле сторон из условий договора поручительства.

Суд не соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства в рамках Договора Поручитель отвечает перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению Гаранту выплаченной в пользу Бенефициара суммы по банковской гарантии в пределах, установленных в п.1.2. Договора. Поручитель не отвечает перед гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договора банковской гарантии, в части уплаты Принципалом Гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ), законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств перед гарантом, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей и расходов по договору банковской гарантии.

В рассматриваемом случае иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Обязательства были исполнены Ответчиком только после вынесения судом соответствующего судебного акта о взыскании – 28.12.2022.

Таким образом, в данном случае речь идет не об ответственности поручителя за должника, которая ограничена договором поручительства, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства.

В связи с чем, ссылка Ответчика на пункт 1.3 договора поручительства, ограничивающий размер его ответственности по обязательствам должника (принципала) подлежит отклонению.

При отсутствии в Договоре поручительства условий об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, кредитор вправе получить от поручителя, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороны договора, при заключении сделки не предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Также Ответчиком в отзыве было заявлено о применении моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат. 

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022. В остальной части расчет процентов, представленный Истцом проверен и признан обоснованным. Исходя из данного расчета с учетом корректировки периода подлежат взысканию проценты в следующем размере: так, по первой строке расчета продолжительность периода составит 14 дней, сумма процентов 61 479,44 руб.; по последней строке расчета продолжительность периода составит 87 дней, сумма процентов 143269,07 руб. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 204 748 руб. 51 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             решил:

Взыскать с фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>)                            204 748 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.