/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7410/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-12739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махматова Василия Геннадьевича (далее – предприниматель Махматов В.Г.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 по делу № А71-12739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

предпринимателя Махматова В.Г. – Сухоруков Ю.В. (доверенность от 25.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Кама» (далее – общество «СПК-Кама») – Махматов А.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Управляющая Компания» (далее – общество «ТИТАН-Управляющая Компания) – Чернышев В.А. (доверенность от 09.10.2017 № 020).

Общество «ТИТАН-Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Махматову В.Г. о взыскании 130 336 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Предприниматель Махматов В.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к обществу «ТИТАН-Управляющая Компания» о взыскании 588 550 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «СПК-Кама», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «САНВЭЙ».

По ходатайству общества «ТИТАН-Управляющая Компания» в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, суд привлек общество «СПК-Кама» к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исключив данное лицо из состава третьих лиц по делу.

Общество «ТИТАН-Управляющая Компании» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «СПК-Кама» и предпринимателя Махматова В.Г. плату за хранение имущества в размере 130 336 руб. 47 коп. как неосновательное обогащение. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству предпринимателя Махатова В.Г. суд привлек общество «Стройсервис» к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании убытков, исключив данное лицо из состава третьих лиц по делу.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 130 336 руб. 47 коп. с предпринимателя Махматова В.Г. и общества «СПК-Кама» солидарно. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова  М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Махматов В.Г. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указывает на то, что принадлежащее ему технологическое оборудование находится во владении и распоряжении общества «ТИТАН-Управляющая Компания» и общества «Стройсервис». С учетом данного обстоятельства предприниматель Махматов В.Г. ссылается на отсутствие у него возможности засвидетельствовать причиненный ему вред. При этом судами в нарушение положений статей 9, 64, 65, 82, 86, 170 АПК РФ необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью идентификации спорного оборудования. Вывод судов о невозможности проведения экспертизы заявитель считает ошибочным, так как суд не является лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. По мнению предпринимателя Махматова В.Г., факт принадлежности ему оборудования, находящегося у общества «ТИТАН-Управляющая Компания» и общества «Стройсервис» подтверждён представленными в материалы дела товарной накладной от 08.02.2016 № 020801, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТИТАН-Управляющая Компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Махматова В.Г.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база» (переименовано на основании решения единственного участка от 15.04.2011 в общество «ТИТАН-Управляющая Компания») (арендодатель) и обществом «СПК-Кама» в лице директора Махматова В.Г. (арендатор) 05.04.2011 заключен договор аренды № 50/04/11 Т-УК, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить плату по настоящему договору за следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7: нежилое помещение № 1, площадью 134,1 кв. м, литера Н, первый этаж, цель использования – складское помещение (пункт 1.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Ответственность сторон определена в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в помещение и удерживать находящееся в нем имущество арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора до полного погашения задолженности перед арендодателем. В случае неисполнения своих обязанностей арендатором в течение 30 дней с момента удержания, арендодатель вправе по своему усмотрению реализовать удерживаемое имущество для погашения задолженности арендатора.

Условия по изменению, расторжению, прекращению и продлению договора согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.4 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению (при этом арендодатель извещает о расторжении в одностороннем внесудебном порядке за три дня до его расторжения) в случае, если арендатор не вносит платежи в установленные настоящим договором сроки.

Объект аренды по договору передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2011.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 1 к договору аренды от 05.04.2011 № 50/04/11 Т-УК стороны с 01.10.2011 изложили пункт 3.1 договора (плата по договору) в новой редакции.

Письмом от 09.01.2017 № 01-16/01 общество «ТИТАН-Управляющая Компания» известило общество «СПК-Кама» о наличии задолженности по оплате арендной плате по договору от 05.04.2011 № 50/04/11 Т-УК по состоянию на 01.01.2017 в размере 445 738 руб., о введении ограничений доступа в нежилое помещение с 13.01.2017, об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 13.01.2017.

Письмом от 14.02.2017 № 021417 общество «СПК-Кама» сообщило обществу «ТИТАН-Управляющая Копания» о том, что в арендуемом помещении находится оборудование, принадлежащее предпринимателю Махматову В.Г. на праве собственности.

Письмом от 22.02.2017 № 01-16/08 общество «ТИТАН-Управляющая Компания» просило общество «СПК-Кама» предоставить документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Махматова В.Г. на оборудование, размещенное в арендованном обществом «СПК-Кама» нежилом помещении № 1, площадью 134,1 кв. м, литера Н, первый этаж, по договору аренды от 05.04.2011 № 50/04/11 Т-УК, указав, что оборудование находится на ответственном хранении общества «ТИТАН-Управляющая Компания».

Общество «ТИТАН-Управляющая Компания» 20.04.2017 получило от предпринимателя Махматова В.Г. требование о доступе в помещение, арендованное обществом «СПК-Кама» для демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования.

Предприниматель Махматов В.Г. 24.04.2017 выставил обществу «ТИТАН-Управляющая компания» требование о доступе в помещение, арендованное обществом «СПК-Кама», для демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования.

Письмом от 25.04.2017 № 01-16/30 общество «ТИТАН-Управляющая Компания» сообщило предпринимателю Махматову В.Г. о том, что ксерокопии представленных документов не позволяют индивидуализировать имущество, находящееся в его собственности, в доступе в арендуемое обществом «СПК-Кама» помещение отказано.

Общество «ТИТАН-Управляющая Компания» 02.05.2017 составило акт приема-передачи имущества, переданного на ответственное хранение арендодателю в силу пунктов 4.2, 4.4 договора (является неотъемлемой частью договора аренды от 05.04.2011 № 50/04/11 Т-УК), согласно которому арендодатель принял на хранение имущество, находящееся в арендуемом помещении на момент ограничения доступа в количестве 16 единиц (представитель общества «СПК-Кама» на комиссию не явился).

Письмом от 31.05.2017 № 053117/1 общество «СПК-Кама» сообщило обществу «ТИТАН-Управляющая Компания» о том, что имущество, находящееся на территории помещения, арендованного обществом «СПК-Кама», принадлежит предпринимателю Махматову В.Г., просило обеспечить доступ 09.06.2017 в 10 часов в помещение для демонтажа и вывоза оборудования собственником с предъявлением документов, удостоверяющих право собственности.

Обществом «ТИТАН-Управляющая компания» 08.06.2017 оформлен счет № 807 на оплату предпринимателем Махматовым В.Г. услуги по ответственному хранению товара и оборудования за период с 14.01.2017 по 09.06.2017 на сумму 130 336 руб. 47 коп.

Комиссией в составе представителей общества «ТИТАН-Управляющая Компания» 09.06.2017 составлен акт о создании комиссии по возврату имущества, в котором указано, что предприниматель Махматов В.Г. и представитель общества «СПК-Кама» не явились на комиссию по передаче нежилого помещения № 1, площадью 134,1 кв. м, литера Н, первый этаж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7.

Письмом от 13.06.2017 № 061301/1 общество «СПК-Кама» повторно просило общество «ТИТАН-Управляющая Компания» обеспечить доступ 16.06.2017 в 10 часов в арендованное помещение для демонтажа и вывоза находящегося там оборудования, которое на праве собственности принадлежит предпринимателю Махматову В.Г. Так же повторно сообщило, что не заключало договор ответственного хранения с обществом «ТИТАН-Управляющая Компания», соответственно обязательства по оплате за ответственное хранение не несет.

Письмом от 16.06.2017 № 01-16/51 общество «ТИТАН-Управляющая Компания» сообщило обществу «СПК-Кама» о неявке для передачи оборудования 09.06.2017, о расторжении договора с 13.01.2017, о том, что общество «СПК-Кама» не может требовать обеспечения мероприятий по доступу в помещение и демонтажу оборудования, о наличии задолженности по арендной плате.

Общество «ТИТАН-Управляющая Компания» в письме от 19.06.2017 № 01-16/52, указав предпринимателю Махматову В.Г. на нахождением его имущества на площадях, принадлежащих обществу «ТИТАН-Управляющая Компания», повторно потребовало оплатить услуги по ответхранению, также сообщило, что в случае неоплаты, будет организован демонтаж имущества в ответственное хранение третьим лицам с последующим выставлением счетов за услуги демонтажа и транспортировки имущества, а также ответхранение.

Комиссией в составе представителей общества «ТИТАН-Управляющая Компания», предпринимателя Махматова В.Г., Махматова А.Г. (представитель общества «СПК-Кама») 16.06.2017 по передаче нежилого помещения № 1, площадью 134,1 кв. м, литере Н, первый этаж, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма,7 составлен акт о создании комиссии по возврату имущества, в котором указано, что предпринимателю Махматову В.Г. предложено получить документы (счет на оплату за ответственное хранение, письмо от 09.06.2017 № 01-16/48) - отказался в получении; представителю общества «СПК-Кама» Махматову В.Г. предложено оплатить задолженность.

Директор общества «СПК-Кама» Махматов В.Г. 26.06.2017 обратился в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевск (материал проверки от 26.06.2017 № 16502) с заявлением по факту удержания имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7. По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017.

Между обществом «ТИТАН-Управляющая компания» (поклажедатель) и обществом «Стройсервис» (хранитель) 28.06.2017 заключен договор хранения № 03/06/17-СС, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем (передано по акту приема-передачи от 29.06.2017) и возвратить это имущество в сохранности, которое предположительно принадлежит предпринимателю Махматову В.Г., хранение имущества осуществляется в складском помещении, площадью 60 кв. м, № 14, на первом этаже в здании литера С, по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 17.

Общество «ТИТАН-Управляющая компания», полагая, что предприниматель Махматов В.Г. и общество «СПК-Кама» обязаны оплатить услуги по ответственному хранению спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 336 руб. 47 коп.

Предприниматель Махматов В.Г., обращаясь с встречным иском, просил взыскать с общества «ТИТАН-Управляющая Компания» и общества «Стройсервис» убытки в виде стоимости принадлежащего ему оборудования в размере 588 550 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Махматова В.Г. о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2011 № 50/04/11 Т-УК, заключенного обществом «СПК-Кама» и обществом «ТИТАН-Управляющая Компания».

В обоснование заявленных требований предприниматель Махматов В.Г. ссылался на нахождение в арендованном обществом «СПК-Кама» на основании указанного договора помещении принадлежащего ему оборудования. В подтверждение принадлежности ему оборудования и установки именно этого оборудования в помещении ответчика, предприниматель представил товарную накладную от 08.02.2016 № 020801 и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2016.  Кроме того, предприниматель Махматов В.Г. указал на утрату данного оборудования, удерживаемого обществом «ТИТАН-Управляющая Компания».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований предпринимателя Махматова В.Г., общество «ТИТАН-Управляющая Компания» сослалось на то, что имущество, находящееся в помещении, предоставленном ранее по договору аренды обществу «СПК-Кама», удерживается на основании положений статьи 359 ГК РФ, в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, доказанности размера понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения по адресам г. Ижевск, ул. Пойма, 7 и г. Ижевск, ул. Пойма, 17 следующего оборудования – печь, вентиляционная вытяжка, стеллажи, стол, металлические балки, металлические трубы как составляющие вентиляционную вытяжку, водонагреватель, умывальник и другие металлические предметы.

При этом суды пришли к выводу о том, что оборудование имеет признаки длительной и интенсивной эксплуатации, техническое состояние обнаруженного оборудования имеет признаки неблагоприятного воздействия окружающих факторов (длительной эксплуатации), в том числе следы окисления, а также признаки механического воздействия (повреждение лакокрасочного покрытия); обнаруженное имущество не имеет признаков, по которым его можно соотнести с имуществом, указанным в товарной накладной от 08.02.2016 № 020801 и акте ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2016.

Оценив представленный предпринимателем Махматовым В.Г. акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2016, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что он составлен без участия общества «ТИТАН-Управляющая Компания».

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имущество, приобретенное предпринимателем Махматовым В.Г. по названной накладной, установлено в нежилом помещении № 1 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, литера Н, и удерживается обществом «ТИТАН-Управляющая Компания».

Таким образом, предпринимателем Махматовым В.Г. не доказан факт причинения ему обществом «ТИТАН-Управляющая Компания» либо обществом «Стройсервис» убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем предпринимателем Махматовым В.Г. не представлено доказательств  установки в арендуемом помещении оборудования, указанного в товарной накладной от 08.02.2016, и уничтожения его в результате действий общества «ТИТАН-Управляющая Компания» либо общества «Стройсервис». Заявителем не обоснованно, каким образом факт удержания имущества повлек его гибель и невозможность возврата в натуре.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Махматова В.Г. о взыскании убытков.

Ссылка предпринимателя Махматова В.Г. на необоснованный отказ судов  в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению. Суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу. Судами также принято во внимание отсутствие возможности индивидуализировать спорное оборудование, что позволило бы соотнести его с имуществом, ранее приобретённым предпринимателем Махматовым В.Г., а также отсутствие доказательств какого-либо документального оформления прав на размещение оборудования предпринимателем Махматовым В.Г. в помещениях, арендованных обществом «СПК-Кама».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт принадлежности ему оборудования, находящегося у общества «ТИТАН-Управляющая Компания» и общества «Стройсервис», подтверждён представленными в материалы дела товарной накладной от 08.02.2016 № 020801, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2016, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 по делу № А71-12739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махматова Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Татаринова 

 

                                                                                              В.А. Купреенков