АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19045/2022

Дело № А55-13220/2021

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А55-13220/2021

по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 требование акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК», Банк, кредитор) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18.12.2021 № 231.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

АО АКБ «ГАЗБАНК»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 720 273,11 руб., из которых: задолженность по уплате процентов в размере 5 046 622,38 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 13 772 635,60 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 901 015,13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, требование АО АКБ «Газбанк» в сумме 9 251 400,99 руб., из которых: задолженность по уплате процентов в размере 5 046 622,38 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 2 884 546,58 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 320 232,03 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

АО АКБ «ГАЗБАНК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.07.2009 № 11/09, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 25 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.01.2019 (с учетом пролонгаций) под 20% годовых с даты выдачи кредит по 30.09.2009, с 01.10.2009 по дату возврата кредита в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 29.07.2009 № 11/09За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 29.07.2009 № 11/09 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.07.2009 № 11/09/П-2 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2009, 25.01.2010, 26.07.2010, 24.01.2011, 24.01.2011, 23.01.2012, 23.01.2012, 22.01.2013, 06.03.2014, 21.09.2016, по условиям которого ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от 29.07.2009 № 11/09.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства от 29.07.2009 № 11/09/П-2 поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента, когда ему стало известно о неисполнении должником обязательства по кредитному договору, в том числе с момента получения соответствующего требования кредитора.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 29.07.2009 № 11/09/П-2 предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору пени из расчёта 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО5 (далее – ФИО5), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Между АО АКБ «ГАЗБАНК» (банк) и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключены кредитные договоры: от 25.10.2010 № 94/10, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 20.10.2018 (с учетом пролонгаций) под 16% годовых с даты выдачи по 16.12.2014, с 17.12.2014 по дату возврата кредита в размере 20% годовых; от 25.02.2011 № 16/11, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2020 (с учетом пролонгаций) под 16% годовых с 26.02.2011 по 16.12.2014, а с 17.12.2014 по 16.02.2020 под 20 % годовых; от 01.11.2010 № 101/10, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций) под 16% годовых с даты выдачи кредита по 16.12.2014, а с 17.12.2014 по дату возврата кредита под 20% годовых.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанных кредитных договоров за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, созаемщики несут ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Исполнение обязательств по данным кредитным договорам обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО5

Кроме того, между АО АКБ «ГАЗБАНК» (банк) и ФИО4 (далее – ФИО4) (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 16.10.2008 № L1988, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций) под 20% годовых  с даты выдачи кредита по 28.09.2009, с 29.09.2009 по 16.12.2014 под 16% годовых, с 17.12.2014 по дату возврата кредита под 20% годовых; от 11.03.2012 № Кл-26/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 34 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 16.02.2019 (с учетом пролонгаций) под 16% годовых с даты выдачи кредита по 16.12.2014, с 17.12.2014 по 16.02.2019 под 20% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 данных кредитных договоров за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 16.10.2008 № L1988 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 16.10.2008 № 461, по условиям которого ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от 16.10.2008 № L1988.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 11.03.2012 № Кл-26/12 обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства от 06.03.2014 № Кл-26-12/П1, по условиям которого ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от 11.03.2012 № Кл-26/12.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО5, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Таким образом, ФИО2 является созаемщиком с ФИО4, поручителем и залогодателем по обязательствам ФИО4, а также созаемщиком и залогодателем по договорам от 25.10.2010 № 94/10, от 25.02.2011 № 16/11, от 01.11.2010 № 101/10, поручителем и залогодателем по договорам от 11.03.2012 № Кл26/12, от 16.10.2008 № L1988, от 29.07.2009 № 11/09.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 по делу № 2-13/2020, вступившим в законную силу, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 25.10.2010 № 94/10, от 25.02.2011 № 16/11, от 11.03.2012 №Кл-26/12, от 05.10.2010 №85/10, от 07.12.2012 №144/12, от 30.08.2010 №Кл-67/10, от 21.12.2012 №152/12, от 20.02.2013 №Кл-15/13, от 19.05.2010 №40/10, от 26.05.2010 №Кл42/10, от 15.06.2010 №50/10, от 01.11.2010 №101/10, от 16.10.2008 № L1988, от 30.03.2012 №Кл40/12, от 11.10.2010 №87/10, от 29.07.2009 № 11/09, заключенным между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО4, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО2 (земельные участки); с ФИО2 взыскана задолженность по договору поручительства от 06.03.2014 № Кл-26/12/П1 в сумме 80 640 279,79 руб., из которых: сумма основного долга в размере 34 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 39 140 279,79 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 3 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 4 000 000 руб.; по кредитному договору от 25.10.2016 № 94/10 в размере 10 345 116,29 руб., из которых: основной долг в сумме 5 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 945 116,29 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 800 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 600 000 руб.; по кредитному договору от 25.02.2011 № 16/11 в сумме 2 549 423,03 руб., из которых: основной долг в размере 1 116 278,90 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 1 393 144,13 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 4 000 руб.; по кредитному договору от 01.11.2010 № 101/10 в сумме 8 585 068,49 руб., из которых: основной долг в размере 4 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 3 235 068,49 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 750 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 600 000 руб.; по кредитному договору от 16.10.2008 № L1988 в размере 9 642 069,33 руб., из которых: основной долг в сумме 5 105 726 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 932 343,33 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 600 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 000 руб.; с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Вега» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2009 № 11/09 в сумме 1 971 989,94 руб., из которых: основной долг в размере 628 860,36 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 1 123 129,58 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-34750/2018 требование АО АКБ «Газбанк» в размере суммы основанного долга 146 269 069,26 руб., процентов в размере 152 363 039,26 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 9 642 580,71 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9 454 813,46 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 06.10.2016, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 144/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 152/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 26/12-З, договора залога недвижимого имущества от 25.11.2015 № 21/10-З; требование АО АКБ «Газбанк» в размере суммы основного долга 115 090 000 руб., процентов в сумме 117 293 016,83 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 9 060 714,25 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 8 456 767,41 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

АО АКБ «Газбанк», указывая, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком: по кредитному договору от 11.03.2012 № Кл-26/12, который обеспечивается договором поручительства от 06.03.2014 № Кл-26/12/П1, в общей сумме 1 023 147,47 руб., из которых: просроченные проценты в размере 149 041,10 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 408 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 466 106,37 руб.; по кредитному договору от 16.08.2008 № L1988, который обеспечивается договором поручительства от 16.10.2008 № 461, в сумме 39 287,20 руб., из которых: сумма просроченных процентов в размере 22 381,26 руб.; неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 16 785,94 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 120 руб.; по кредитному договору от 29.07.2009 № 11/09, который обеспечивается договором поручительства от 29.07.2009 № 11/09/П-2, в общей сумме 23 270,84 руб., из которых: сумма просроченных процентов в размере 2 756,65 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 7 102,79 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 13 411,40 руб., а также должник (как созаемщик) имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед Банком: по кредитному договору от 25.10.2010 № 94/10 в сумме 15 749 723,05 руб., из которых сумма просроченных процентов в размере 2 408 219,18 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 6 600 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 741 503,87 руб.; по кредитному договору от 25.02.2011 № 16/11 в общей сумме 4 180 029,46 руб., из которых: сумма просроченных процентов 537 648,85 руб.; неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 1 460 746,87 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 181 633,74 руб.; по кредитному договору от 01.11.2010 № 101/10 в сумме 12 704 815,09 руб., из которых: сумма просроченных процентов в размере 1 926 575,34 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 5 280 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5 498 239,75 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основание и размер задолженности ФИО2 перед Банком, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, что требование АО АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, неустойки за нарушение сроков возврата кредитов и процентов за пользование кредитами обоснованно.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению должника, снизили размер неустойки за нарушение сроков возврата кредитов до 2 884 546,58 руб., за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом до 1 320 232,03 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Банка с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-13220/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина