ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15174/2019

25 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021  по делу № А29-15174/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 11 106  198 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков вследствие отказа ответчика в выдаче ФИО4 разрешения на строительство объекта «Центр бытовых услуг». 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019, от 03.08.2020 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансЛес» (далее – ООО «ЛогистикТрансЛес»), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар»), ФИО2, ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, пункты 1-3 письма администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2016 об отказе в получении муниципальной услуги «Выдача разрешение на строительство» являются незаконными. Указывает, что в отношении представленной ответчику проектной документации проводилась досудебная экспертиза в негосударственной экспертной организации, из которой следует, что в указанном проекте содержится информация об основных автостоянках. Указание в письме ответчика на отсутствии информации о том, что план благоустройства для размещения дополнительных парковочных мест был согласован, опровергается письмом Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», в котором   сообщено, что дополнительное согласование плана не требуется. Пункт письма об ограничении использования земельного участка опровергается выводами решения Сыктывкарского городского суда от 06.07.2017, вступившим в законную силу.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

24.06.2021 от администрации МО ГО «Сыктывкар» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Как полагает ответчик, полный текст спорного судебного акта изготовлен 04.03.2021, однако апелляционная жалоба Общества датируется 08.04.2021 и отображена в картотеке на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми 19.04.2021. В связи с этим апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из анализа изложенных положений норм процессуального права следует, что срок на подачу апелляционной жалобы считается соблюденным, если апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 04.03.2021, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.04.2021 (первый рабочий день), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не истек. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.07.2013 № 7/2680 (л.д. 14, т. 1) утвержден акт выбора земельного участка от 27.10.2010 для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы; схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» площадью 953 кв.м для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы (район жилого дома по адресу: ул. Кутузова, 17 г. Сыктывкара Республики Коми) утверждена в составе земель населенных пунктов; предварительно согласовано сроком на 3 года место размещения указанного объекта на указанном земельном участке. ООО «ЛогистикТрансЛес» предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и обратиться в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за подготовкой градостроительного плана земельного участка.

27.08.2013 земельный участок площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Центр бытовых услуг», был поставлен на государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый № 11:05:0106013:1402 (т. 1, л.д. 20).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.10.2013 № 10/4011 (т. 1, л.д. 15) утвержден градостроительный план земельного участка для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республики Коми. ООО «ЛогистикТрансЛес» обязали  разработать проектную документацию и представить ее в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.10.2014 № 10/3859 (т. 1, л.д. 16) указанный земельный участок предоставлен ООО «ЛогистикТрансЛес» в аренду сроком на 3 года для строительства объекта «Центр бытовых услуг» ул. Свободы (район жилого дома № 17 по ул. Кутузова) в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Во исполнение вышеуказанного постановления 22.10.2014 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ЛогистикТрансЛес» заключен договор аренды (далее – Договор аренды) (т. 1, л.д. 17-20), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106013:1402, площадью 953 м2 по адресу: Республика Коми, 

<

...> (район жилого дома № 17 по ул. Кутузова 17), для строительства объекта «Центр бытовых услуг» (пункт 1.1 Договора аренды).

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком до 14.10.2017.

Размер ежегодной арендной платы составляет 37 921 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Договора аренды).

По акту приема-передачи от 22.10.2014 земельный участок был передан во владение и пользование ООО «ЛогистикТрансЛес» (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено право арендатора (истца) с письменного согласия арендодателя (ответчика) передавать свои права и обязанности по Договору аренды третьему лицу.

27.08.2015  между ООО «ЛогистикТрансЛес» и ФИО2, с согласия ответчика было заключено соглашение о переуступке права по Договору аренды (далее – Соглашение) (т. 1, л.д. 23-24,). Сведений о выполнении ООО «ЛогистикТрансЛес» строительных работ на земельном участке в материалах дела не имеется.

09.06.2016 от  ФИО2 в адрес администрация МО ГО «Сыктывкар» поступило заявление о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МО ГО «Сыктывкар» с целью строительства объекта «Центр бытовых услуг».

Письмом от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 27-28) администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта «Центр бытовых услуг» указав, что в проектной документации отсутствуют основные автостоянки, которые, как указано в письме, являются неотъемлемой частью объекта и без стояночных мест данный объект эксплуатироваться не может. Кроме того, в письме указано, что Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» письмом от 03.12.2015 № 01/04/5998 согласовало план благоустройства для размещения дополнительных парковочных мест, для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свобода, район жилого дома № 17 по ул. Кутузова, но информация, подтверждающая, что именно данный проект Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» согласовала письмом от 03.12.2015 № 01/04/5998 в плане благоустройства отсутствует. В градостроительном плане земельного участка № RU11301000-0000000000002878 содержится информация по ограничению использования земельного участка – зона охраняемого городского ландшафта ул. Кирова, и ул. Свободы, поэтому необходимо согласовать данный проект с Сектором экологии администрации МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар» на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче разрешения на строительство объекта (т. 1, л.д. 27-28).

Письмом от 04.07.2016 Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» сообщило ФИО2 о том, что рассмотрело его повторное обращение с учетом вышеуказанного письма ответчика.  По результатам рассмотрения Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» рекомендовало обратиться ФИО4 к главному архитектору администрации МО ГО «Сыктывкар», поскольку в градостроительному плане земельного участка имеется информация по ограничению использования земельного участка зона охраняемого городского ландшафта ул. Кирова и ул. Свободы (т. 1, л.д. 29). 

Письмом от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 30) Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия уведомило ФИО2 о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, строительство центра бытовых услуг не может нанести вреда объектам культурного наследия. При этом указано, что данная территория относится не к зоне охраняемого городского ландшафта а, учитывая то, что участок находится на склоне оврага - к зоне охраняемого природного ландшафта.

Письмом от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 31) Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» уведомило ФИО2 об отказе в согласовании плана благоустройства для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы, а также об отзыве письма от 03.12.2015 по вопросу согласования размещения дополнительных парковочных места. 

В обоснование принятого решения было указано на содержащийся в Правилах землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» запрет застройки зоны охраняемого природного ландшафта. 

Письмом от 09.11.2016 (т. 1, л.д. 32,) администрация МОГО «Сыктывкар» сообщила истцу, что спорный земельный участок относится к зоне охраняемого природного ландшафта.

Решением Сыктывкарского городского суда от 06.07.2017, вступившим в законную силу (л.д. 33-35, т. 1), по административному делу № 2а-4537/2017 удовлетворен административный иск ФИО2 к Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар»; признан незаконным отказ в согласовании плана благоустройства для строительства объекта «Центр бытовых услуг по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республике Коми», отзыв согласования размещения дополнительных парковочных мест на земельном участке под кадастровым номером 11:05:010601:1402; на Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность согласовать план благоустройства для строительства объекта «Центр бытовых услуг по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республике Коми», согласовать размещение дополнительных парковочных мест на земельном участке под кадастровым номером 11:05:010601:1402.

Письмом от 21.07.2017 № 72-01/107982 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106013:1402 для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы район жилого дома № 17 по ул. Кутузова, в г. Сыктывкаре, в связи с отсутствием у ФИО2 исключительного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества на земельном участке (т. 1, л.д. 38-39).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-8491/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106013:1402 площадью 953 кв.м сроком на 437 календарных дней для строительства объекта «Центр бытовых услуг по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республики Коми» без начисления арендной платы отказано.

Истец полагая, что Общество из-за действий администрации МО ГО «Сыктывкар» понесло убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации МО ГО «Сыктывкар» и причиненными истцу убытками, указав на то, что решение администрации МО ГО «Сыктывкар» об отказе в выдаче разрешения на строительство ФИО2 не обжаловалось и незаконным не признавалось, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Обращение с исковым требованием Общества обусловлено заключением между ФИО2 и истцом договора уступки права требования от 22.07.2018 (далее - Договор от 22.07.2018), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования убытков к Администрации МО ГО «Сыктывкар»: на основании незаконного отказа в согласовании плана благоустройства, в следствии чего было невозможно получить разращение на строительство и осуществить строительство объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республике Коми; на основании отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106013:1402 площадью 953 кв.м для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республики Коми; на основании невозможности исполнить инвестиционный договора от 10.10.2015, заключённый между цедентом и ФИО3; убытки возникшие на основании решений Сыктывкарского городского суда по делу №  28491/2017, 2-7151/2017, 2а-4534/2017; иные основания возникновения убытков в связи с невозможностью осуществить строительство объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республике Коми по вине АМО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1 Договора от 22.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа положений статьей 1064, 1069 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. 

Следовательно, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, истец ссылается на письмо ответчика от 20.06.2016 № 27, которым администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство «Центр бытовых услуг». 

В убытки истец включил штраф по инвестиционному договору  в сумме 5 000 000 рублей, расходы по проектированию и проведению экспертизы в сумме 500 000 рублей (квитанция к ПКО № 27 от 30.12.2015), расходы, связанные с технологическим присоединениям к электрическим сетям в сумме 268 627 рублей 25 копеек (чек – ордер от 24.05.2016), расходы, связанные с оказанием услуг открытым акционерным обществом «Сыктывкарский водоканал» в суммах 31 237 рублей 51 коп. и 31 237 руб. 51 коп. (чек-ордеры от 09.11.0215 № 45, 09.11.0215 № 46) расходы, связанные с оказанием услуг акционерным обществом «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавтотранс») в сумме 25 181  руб. 20 коп. (чек от 09.06.2016), аренда участка в сумме 34 914 руб. 53 коп., абонентское обслуживание в сумме 300 000 руб. (квитанция от 01.09.2015), оплата по договору цессии в сумме 4 000 000 руб. (расписка от 27.08.2015).

Таким образом, как полагает истец, в результате неправомерных действий администрации МО ГО «Сыктывкар» им понесены расходы на общую сумму 10 191 198 руб.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.06.2016 от  ФИО2 в адрес администрация МО ГО «Сыктывкар» поступило заявление о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МО ГО «Сыктывкар» с целью строительства объекта «Центр бытовых услуг». При этом следует отметить, что представителем ФИО2 при подаче вышеуказанного заявления выступал ФИО5 (директор ООО «ЛогистикТрансЛес»), действующий на основании доверенности. 

В ответ на указанное заявление ответчик своевременно направил в адрес ФИО2 письмо от 20.06.2016, которым отказал ему в выдаче разрешения на строительство объекта «Центр бытовых услуг». Факт получения письма истцом не оспаривается. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право предшественник истца, ФИО4,  в порядке главы 24 АПК РФ отказ  в выдаче разрешения на строительство не оспорил.

В то же время, исходя из смысла норм статей 16, 1069 ГК РФ не обращение в суд в административном порядке не является препятствием для оценки судом законности действий органов публичной власти в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате таких действий. 

Данный вывод следует из разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Целью получения хозяйствующим субъектом земельного участка в пользование для строительства объекта недвижимости является возведение на полученном земельном участке объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, строительство объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно в отсутствие разрешения на строительство (далее – ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В части 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Также названная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к названному заявлению.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ указано, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В данном случае администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, указав, среди прочего, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU11301000-0000000000002878, поскольку содержится информация по ограничению использования земельного участка.

В последующей переписке ответчики также подтвердили отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство по причине отнесения земельного участка к зоне природного ландшафта.

Вопреки позиции истца решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2017 по административному делу № 2а-4537/2017, которым  суд удовлетворил административный иск ФИО2 к Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» касается только спора по плану благоустройства и  не содержит выводов о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана участка. Напротив, суд установил, что земельный участок расположен на склоне оврага, являющегося охраняемым природным ландшафтом.  

Таким образом, суд в указанном решении не делает вывод о том, что спорный участок не относится к охраняемому природному ландшафту, кроме того, предметом исследования по гражданскому делу не являлся отказ в выдаче разрешения на строительства на данном участке.

Также апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, прямая и непосредственная причинно-следственная связь между действиями Администрации по отказу в разрешении на строительство и расходами, которые заявило Общество в качестве своих убытков, отсутствует.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство испрошено после получения прав на земельный участок через полтора года, ни ООО «ЛогистикТрансЛес», ни ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 (директора ликвидированного ООО «ЛогистикТрансЛес») к строительству не приступили.

ООО «ЛогистикТрансЛес», ФИО4, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ не предприняли своевременных и необходимых мер для получения разрешительных документов и будучи уверенными в правомерности своих действий,  не обратились в суд для оспаривания отказа спорного разрешения на строительство. Кроме того, в материалах дела также не имеется сведений о том, что указанные лица повторно обращались в адрес администрация МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. 

Из материалов дела следует и в сумму убытков истцом включены расходы, связанные с заключением договора на осуществление технологического присоединения от 16.05.2016 № 56-01230С/16, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4; расходы, связанные с заключением договоров о подключении (технологическом подключении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также расходы за оказанные услуги по расчету безопасной допустимой высоты, которые оказывало АО «Комиавтотранс». 

До даты получения разрешения на строительство объекта ООО «ЛогистикТрансЛес» и при отсутствии объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства на участке под кадастровым номером 11:05:0106013:1402,  истец не доказал экономическую обоснованность и целесообразность вступления в вышеназванные договорные отношения.

При заключении инвестиционного договора от 10.10.2015 (далее – Инвестиционный договор) ФИО3 (инвестор) и ФИО4 (заказчик) согласована обязанность заказчика получить разрешение на строительство объекта «Центр бытовых услуг по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республике Коми», расположенном на земельном участке площадью 953 кв.м под кадастровым номером  11:05:0106013:1402, не позднее 31.03.2017. Отсутствие разрешения на строительство является существенным нарушением Инвестиционного договора, а также является основанием для расторжения настоящего договора (пункт 3.2.1 Инвестиционного договора) 

Из анализа изложенного следует, что сторонами наряду с обязанностью в пункте 3.2.1 также предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Инвестиционному договору в части получения разрешения на строительство. 

Пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условия Инвестиционного договора согласованы ФИО2 без возражений, при этом ответчик не являлся стороной по договору и не имел возможности изменять существенные условия договора. 

Условия Договора аренды между ООО «ЛогистикТрансЛес» и администрацией МО ГО «Сыктывкар», а также Соглашение между ООО «ЛогистикТрансЛес» и ФИО4 также согласованы без возражений. Сведений о расторжении Договора аренды и Соглашения в материалах дела не имеется. Фактическое пользование земельным участком истцом не оспаривается.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении ФИО2 расторгнуть Договор аренды или снизить размер арендной платы. 

С учетом всего вышеизложенного и вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами, возникшими в связи с договорными отношениями, ненадлежащим исполнением обязанностей по Инвестиционному договору и действиями администрации МО ГО «Сыктывкар».

Заключение негосударственной экспертизы от 25.05.2016, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку экспертиза проведена на основании документов, представленных истцом, и содержит в себе выводы только о проектной документации. 

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению коллегией судей в полном объеме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021  по делу № А29-15174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева