Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26465/2024

город Москва

07 июня 2024 года

Дело № А40-292155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года

по делу № А40- 292155/2023, принятое судьёй ФИО1, 

по иску ООО «Стройжилинвест» 

к АО «Мосэнергосбыт», 

третьи лица - ПАО «Россети Московский регион», ООО «Элмонт Энерго» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                   ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика:           ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц:       не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройжилинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.726.919,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере 278.564,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ООО «Элмонт Энерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, как управляющая компания, в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в размере 2.726.919,11 руб., образовавшееся в результате того, что расчетный коэффициент трансформации тока для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии МКД, расположенным по адресу 

<

...>, за период с 14.02.2019 г. по 30.06.2022 г. с использованием приборов учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397633 и зав. № 35397648 был равен «50». Применение ответчиком – гарантирующим поставщиком не неверного расчетного коэффициента - «80» привело к некорректным расчетам потребленной энергии по договору в части указанного объекта и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.  В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт инструментальной проверки приборов учета №МЭС/СК/49/7190 от 21.07.2022 г., извещениями ФБУ «РОСТЕСТ - МОСКВА» по результатам проверки о о непригодности всех шести вышеуказанных трансформаторов тока, поскольку коэффициент трансформации средства измерения (СИ) не соответствует заявленному на шилдике значению 400/5А. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, определенных по приборам учета Меркурий 230 ART-03 CN зав. № 35397633 и зав. № 35397648 как разница между стоимостью объемов электроэнергии: с расчетным трансформации «80» и стоимостью объемов электроэнергии, определенных по указанным приборам учета с расчетным коэффициентом трансформации «50».

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 г. по 23.11.2023 г. в размере 278.564,01 руб., далее с 24.11.2023 г. по дату фактического погашения долга.

Претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

-факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

-отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

-размер неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но со дня когда, должно было узнать о таком нарушении. При этом ответчик полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным до 12.12.2020г. (дата подачи иска 12.12.2023г. минус три года) не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о том, что коэффициент трансформации тока в спорных трансформаторах тока не соответствует заявленному на шильдиках (400/5), а фактически составляет 250/5, в более ранний срок, приняв меры по восстановлению технических паспортов на указанные трансформаторы или заявив о несоответствии выставленного объема фактическому потреблению.

Как указывал истец, в обязанности управляющей организации не входит исследование и проверка направления тока в электрической цепи, оценка состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик. Участвовавший в процессе допуска в эксплуатацию приборов учета в многоквартирном доме 9 к. 1 по Новому бульвару главный инженер ООО «Стройжилинвест» ФИО4 присутствовал только в качестве представителя управляющей организации для фиксации первоначальных показаний допускаемых в эксплуатацию приборов учета.

В силу пунктов 136, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее -Основные положения) именно гарантирующий поставщик обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, к которому в силу пункта 137 Основных положений относятся измерительные трансформаторы.

Из Акта № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 г. допуска в эксплуатацию приборов учета, составленного специалистами АО «Мосэнергосбыт», на момент допуска приборов учета в эксплуатацию в ВРУ1 в многоквартирном доме - новостройке по адресу: 

<

...> установлены:

- прибор учета Меркурий 230 03, зав. № 3539763,   и трансформаторы тока   Т-066УЗ, зав. №№ 374684, 374682, 374683,

- прибор учета Меркурий 230 03, зав. № 35397648, и трансформаторы тока Т-066УЗ, зав. №№ 374706,374707,374700.

На дату составления указанного Акта технические паспорта на элементы узлов учета (приборы учета, ТТ (трансформаторы тока)) были в наличии и были представлены представителю гарантирующего поставщика, о чем составителем Акта -АО «Мосэнергосбыт» сделана соответствующая запись.

При этом, в соответствии с Порядком допуска к эксплуатации приборов учета и приемки новостроек - МКД от застройщиков, размещенном на официальном сайте ответчика в сети Интернет (mosenergosbyt.ru), копии технических паспортов на установленные приборы учета и трансформаторы тока электрической энергии направлялись застройщиком гарантирующему поставщику одновременно с заявкой на допуска приборов учета в эксплуатацию.

В Акте № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019, составленном специалистами АО «Мосэнергосбыт», номинал (коэффициент трансформации тока) у всех шести спорных трансформаторов тока указан 400/5.

Таким образом, у истца ни на момент допуска приборов учета в эксплуатацию, ни в последующем не возникло и не могло возникнуть оснований предполагать, что в технических паспортах на указанные трансформаторы тока, имевшихся в наличии у АО «Мосэнергосбыт» на дату допуска приборов учета в эксплуатацию, может быть указан иной коэффициент трансформации тока, отличный от 400/5.

В противном случае, со стороны АО «Мосэнергосбыт» - профессионального участника рынка электроэнергетики - имеет место не только факт ненадлежащего исполнения представителями своих обязанностей при проведении процедуры допуска указанных приборов учета в эксплуатацию, а именно ввод в эксплуатацию приборов учета без соответствующих измерений в нарушение требований пункта 154 Основных положений, но и включение в Акт № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 г. заведомо недостоверной информации о коэффициентах трансформации тока при имеющихся в их распоряжении технических паспортах.

После допуска приборов учета, установленных в доме 9 корп.1 по Новому бульвару в эксплуатацию, в феврале 2019 года застройщиком управляющей организации была передана техническая документация на установленные в доме приборы учета, однако на спорные трансформаторы тока были переданы только свидетельства о поверке, которые и были представлены по первому запросу истцом ответчику.

Таким образом, у истца имелись необходимые документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, наличие которых предусмотрено подпунктом «а (1)» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, что при наличии Акта № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 г. и договора являлось достаточным основанием для осуществления АО «Мосэнергосбыт» коммерческого учета показаний по данным приборам учета и выставления счетов на основании таких показаний.

Как указал ответчик АО «Мосэнергосбыт» руководствовалось тем, что приборы учета введены в эксплуатацию и не признаны недействительными.

Со своей стороны, истец также руководствовался тем, что приборы учета введены гарантирующим поставщиком в эксплуатацию, непригодными для осуществления коммерческого учета не признаны и исправно оплачивало выставленные ответчиком счета.

Впервые информация о том, что приборы учета Меркурий 230 03, зав. № 3539763 и Меркурий 230 03, зав. № 35397648 не соответствуют требованиям коммерческого учета, поскольку первичный ток не соответствует вторичному, появилась у истца по результатам проверки измерительного комплекса, проведенной 08.07.2022 г. сотрудниками ответчика с участием представителя электросетевой организации по инициативе управляющей организации.

О том, что коэффициент трансформации тока у шести спорных трансформаторов не соответствует заявленному на шильдике (400/5), и как следствие не соответствует коэффициенту, указанному в Акте 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 г. и в договоре энергоснабжения № 90170023 от 20.01.2015 г., истец узнал, получив извещения ФБУ «РОСТЕСТ - МОСКВА» от 25.08.2022 г. о непригодности всех шести вышеуказанных трансформаторов тока.

05.09.2022 г. истец направил в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмо исх. № 925 с просьбой провести перерасчет денежных средств за потребленную электроэнергию в связи с применением неправильного коэффициента трансформации с 14.02.2019 г. (с даты включения дома в договор энергоснабжения) по 30.06.2022 г. (на основании Акта МЭС/СК/49/719 от 08.07.2022 г).

Утверждение ответчика, что истец мог выявить несоответствие выставленных ответчиком объемов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества дома фактическому потреблению с даты начала управления домом,  необоснованно.

ООО «Стройжилинвест» принял в управление дом - новостройку, в которую заселение жильцов происходило постепенно по результатам выполнения ремонтов, то есть примерно в течение 2 лет. При этом, все энергопотребляющие установки: крышная котельная, ИТП, ВНС, лифтовое оборудование, освещение мест общего пользования в доме было подключено в полном объеме с момента ввода дома в эксплуатацию с 29.12.2018 г. При таких обстоятельствах объем индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома был меньшим, чем при полном заселении.

Соответственно разница между объемом электроэнергии, поступившей в дом, определяемым по показаниям общедомового прибора учета, и объемом индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещения, составляла объем электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества. Объективно возможность проанализировать соответствие объемов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества фактическому потреблению появлялась у управляющей организации только после полного заселения дома, что и было сделано.

По результатам такого анализа ООО «Стройжилинвест» 08.07.2022 г. обратилось в АО «Мосэнергосбыт» (исх. № 688 от 08.07.2022 г.) с просьбой направить специалиста для проверки расчётных общедомовых приборов учета.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начал течь именно с даты, когда ООО «Стройжилинвест»узнало о нарушении своего права, то есть с 25.08.2022 г.. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения после года безуспешных обращений истца к АО «Мосэнергосбыт» о проведении перерасчета направлено в суд 12.12.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-292155/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская

 

А.И. Трубицын