ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42022/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36170/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-42022/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (далее – ответчик) о взыскании 6 560 870,75 руб. задолженности по договорам № Б/ОТОП/01-12-21 от 01.12.2021, № Б/ВК/31-01-22 от 31.01.2022, 129 550,37 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2024, неустойки в размере 0,01% с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 784 723,00 руб. задолженности по договору № Б/ОТОП/01-12-21 от 01.12.2021, 72 638,23 руб. неустойки за период с 16.08.2023 по 26.09.2024, неустойки с 27.09.2024 в размере 0,01% по дату оплаты задолженности, но не более 1 695 661,46 руб., 4 776 147,75 руб. задолженности по договору № Б/ВК/31-01-22 от 31.01.2022, 150 448,65 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 26.09.2024, неустойки с 27.09.2024 в размере 0,01% по дату фактической оплаты задолженности, но не более 2 177 922,86 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения иска.

Решением суда от 13.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка соблюдения спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между сторонами заключен договор № Б/ОТОП/01-12-21 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию генсубподрядчика (ответчик) выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем отопления по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Болотная ул., дом 6, литер А (550 мест), а генсубподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены. 

Согласно п.3.1. договора 1 цена включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 16 956 614,59 руб., в т.ч. НДС 20% - 2826102,43 руб. 

В соответствии с п.3.11 договора 1 срок оплаты генсубподрядчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора составляет не более пятнадцати календарных дней с даты подписания генсубподрядчиком акта о приемке выполненных работ. 

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 1 выполнил работы на сумму 13 045 316,68 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора 1, результат выполненных работ оплатил частично. 

Задолженность ответчика по договору 1 составляет 1 784 723,00 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что 31.01.2022 между сторонами заключен договор № Б/ВК/31-01-22 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генсубподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Болотная ул., дом 6, литер А (550 мест), а генсубподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены. 

Согласно п.3.1. договора 2 цена включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет 21 779 228,58 руб., в т.ч. НДС 20% - 2629871,26 руб. 

В соответствии с п.3.11 договора 2 срок оплаты генсубподрядчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора составляет не более пятнадцати календарных дней с даты подписания генсубподрядчиком акта о приемке выполненных работ. 

Истец в соответствии с условиями договора 2 выполнил работы на сумму 22 604 940,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора 2, результат выполненных работ оплатил частично. 

Задолженность ответчика по договору 2 составляет 4 776 147,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договорам составляет 6 560 870,75 руб. 

Также задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2023, в котором ответчик признает задолженность по оплате выполненных работ по договорам на сумму 6 560 870,75 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Приняв во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 6 560 870,75 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не оспаривается ответчиком факт наличия задолженности и неисполнения обязательств и в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.7. договоров за нарушение генсубподрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе взыскать с генсубподрядчика пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора. 

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору 1 в размере 72 638,23 руб. за период с 16.08.2023 по 26.09.2024. 

Расчет апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

По договору 2 истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 150 448,65 руб. за период с 16.11.2023 по 26.09.2024. 

Расчет апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным. 

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам составляет 223 086,88 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 223 086,88 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но не более суммы 1 623 023,23 руб. по договору № Б/ОТОП/01-12-21 от 01.12.2021, 2 027 474,21 руб. по договору № Б/ВК/31-01-22 от 31.01.2022 с учетом п.5.7. договоров.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.72-73). Претензия направлена в адрес ответчика 27.02.2024, исковое заявление подано в арбитражный суд только 02.05.2024, то есть по прошествии 2 месяцев с даты направления претензии.

Следовательно, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

При этом апелляционный суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п.4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2024 по делу №  А56-42022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина