ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-27583/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 303 170 руб., в том числе основной долг в размере 12 947 752 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств в размере 355 418 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Также ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 266 844,86 руб., в том числе основной долг в размере 4 313 127,41 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств  в размере 953 717,45 руб.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 074 547 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору о предоставлении займа в размере 74 547 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Нефтемаш»-САПКОН объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 заявления ФИО2 удовлетворены частично, суд признал требования ФИО2 в размере 12 134 232 руб., в том числе основной долг по договорам займа, заключенным с 12.07.2019 по 18.11.2019, в размере 12 062 752 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств по договорам займа, заключенным с 12.07.2019 по 18.11.2019, в размере 71 480 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В остальной части производство по заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части признания требований в размере 12 134 232 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в размере 12 134 232 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на разъяснения, приведенные в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указывает, что аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для субординирования требований. По мнению кредитора, судом первой инстанции не установлено, каким образом предоставление должнику денежных средств по договорам займа причинило вред кредиторам АО «Нефтемаш»-САПКОН. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции, при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между ФИО2 и АО «Нефтемаш»-САПКОН заключены договоры займа: 12.07.2019 на сумму 2 002 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 26.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 31.07.2019 на сумму 1 700 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 02.08.2019 на сумму 1 250 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 27.08.2019 на сумму 256 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 28.08.2019 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 29.08.2019 на сумму 438 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 30.08.2019 на сумму 400 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 04.09.2019 на сумму 243 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 09.09.2019 на сумму 122 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 11.09.2019 на сумму 701 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 13.09.2019 на сумму 285 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 18.09.2019 на сумму 200 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 19.09.2019 на сумму 249 400 руб., срок возврата - 30.12.2019; 25.09.2019 на сумму 290 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 27.09.2019 на сумму 138 352 руб., срок возврата - 30.12.2019; 03.10.2019 на сумму 103 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 04.10.2019 на сумму 220 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 11.10.2019 на сумму 67 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 14.10.2019 на сумму 450 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 15.10.2019 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 18.10.2019 на сумму 290 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 21.10.2019 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 22.10.2019 на сумму 160 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 25.10.2019 на сумму 50 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 28.10.2019 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 30.10.2019 на сумму 60 000 руб., срок возврата - 30.12.2019; 01.11.2019 на сумму 80 000 руб., срок возврата - 30.10.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 06.11.2019 на сумму 68 000 руб., срок возврата 05.11.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 18.11.2019 на сумму 40 000 руб., срок возврата - 17.11.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 21.11.2019 на сумму 48 000 руб., срок возврата - 20.11.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 02.12.2019 на сумму 320 000 руб., срок возврата - 01.12.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 03.12.2019 на сумму 165 000 руб., срок возврата - 02.12.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 09.12.2019 на сумму 175 000 руб., срок возврата - 08.12.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 17.12.2019 на сумму 71 000 руб., срок возврата - 16.12.2020, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 16.03.2020 на сумму 36 000 руб., срок возврата 15.03.2021, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 24.03.2020 на сумму 70 000 руб., срок возврата - 23.03.2021, под 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 28.07.2020 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 27.07.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 09.09.2020 на сумму 5 000 руб., срок возврата - 08.09.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 07.10.2020 на сумму 200 000 руб., срок возврата - 06.10.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 15.10.2020 на сумму 368 000 руб., срок возврата 14.10.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 21.10.2020 на сумму 170 000 руб., срок возврата - 20.10.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 23.10.2020 на сумму 159 170,10 руб., срок возврата - 22.10.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 26.10.2020 на сумму 80 000 руб., срок возврата - 25.10.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 27.10.2020 на сумму 82 000 руб., срок возврата - 26.10.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 30.10.2020 на сумму 147 165 руб., срок возврата - 29.10.2021 с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 02.11.2020 на сумму 162 847,73 руб., срок возврата - 01.11.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 06.11.2020 на сумму 180 324,50 руб., срок возврата - 05.11.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 13.11.2020 на сумму 82 942,02 руб., срок возврата - 12.11.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 16.11.2020 на сумму 45 000 руб., срок возврата - 15.11.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 19.11.2020 на сумму 380 000 руб., сроком возврата - 18.11.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 26.11.2020 на сумму 215 000 руб., срок возврата - 25.11.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 30.11.2020 на сумму 165 000 руб., срок возврата - 29.11.2021,  с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 04.12.2020 на сумму 410 000 руб., срок возврата - 03.12.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 11.12.2020 на сумму 285 649 руб., срок возврата - 10.12.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 16.12.2020 на сумму 100 005 руб., срок возврата - 15.12.2021, с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 18.12.2020 на сумму 155 000 руб., срок возврата - 17.12.2021 с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 25.12.2020 на сумму 720 024,06 руб., срок возврата - 24.12.2021 с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 28.12.2020 на сумму 170 000 руб., срок возврата - 24.12.2021 с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; 08.02.2021 на сумму 20 000 руб., срок возврата - 07.03.2021 с начислением штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

29.07.2021 между ФИО2 и АО «Нефтемаш»-САПКОН заключен договор о предоставлении займа № 02, по условиям которого ФИО2 передала должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., на указанную сумму начисляются проценты в размере 1% в год, срок возврата займа установлен 29.07.2022. Займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по заработной плате перед работниками АО «Нефтемаш»-САПКОН. 

12.08.2021 между ФИО2 и АО «Нефтемаш»-САПКОН заключен договор о предоставлении займа № 03, по условиям которого ФИО2 передала должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., на указанную сумму начисляются проценты в размере 1 % в год, срок возврата займа установлен 12.08.2022. Займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по заработной плате перед работниками АО «Нефтемаш»-САПКОН.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены копии договоров займа, квитанции о перечислении денежных средств, чеки-ордеры. 

В связи с неоплатой АО «Нефтемаш»-САПКОН задолженности ФИО2 обратилась  в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании АО «Нефтемаш»-САПКОН принято к производству 19.11.2019, в связи с чем обязательства по договорам займа, заключенным между должником и кредиторов после указанной даты, являются текущими, прекратил производство по заявлению ФИО2 в части требований в размере 11 510 329,86 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 в части обязательств в размере 12 134 232 руб. по договорам займа, заключенным с 12.07.2019 по 18.11.2019,  исходил из доказанности признаков аффилированности кредитора и должника, нахождения АО «Нефтемаш»-САПКОН в период заключения договоров в условиях имущественного кризиса, в связи с чем пришел к выводу о том, что предоставление кредитором должнику займов является одной из форм компенсационного финансирования, следовательно, требования ФИО2 подлежат субординации. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договоров займа ФИО2 являлась мажоритарным акционером АО «Нефтемаш»-САПКОН, владеющим контрольным пакетом акций в размере 16%, в период с 11.07.2019 по 15.04.2021 являлась генеральным директором АО «Нефтемаш»-САПКОН.

Факт аффилированности ФИО2 и АО «Нефтемаш»-САПКОН лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

По смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Применив повышенный стандарт доказывания к сделкам между ФИО2 и АО «Нефтемаш»-САПКОН, суд первой инстанции признал подтвержденной задолженность в размере 12 134 232 руб. по договорам займа, заключенным с 12.07.2019 по 18.11.2019.

При этом, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, а также наличие у АО «Нефтемаш»-САПКОН признаков нахождения в условиях имущественного кризиса, что в совокупности с заключением и исполнением ФИО2 договоров займа обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как компенсационное финансирование, суд первой инстанции признал требования ФИО2 подлежащими субординированию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений. В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, следует, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период заключения договоров займа (с 12.07.2019 по 18.11.2019) АО «Нефтемаш»-САПКОН находилось в условиях имущественного кризиса. 

Заявление о признании АО «Нефтемаш»-САПКОН  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 19.11.2019. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в общедоступных источниках, выручка должника составляла в 2016 году – 468,7 млн. руб.; в 2017 году – 392,2 млн. руб.; в 2019 году – 239,2 млн. руб.; кредиторская задолженность должника составляла в 2016 году – 137,1 млн. руб., в 2017 году – 177,5 млн. руб., в 2019 году – 258,3 млн. руб., в 2020 году – 280,1 млн. руб.; прибыль должника составляла в 2016 году – 4,2 млн. руб., в 2017 году – убытки в размере 10,6 млн. руб., в 2019 году – убытки в размере 40,1 млн. руб.

Таким образом, из результатов анализа бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в общедоступных источниках, следует, что с 2016 по 2019 годы наблюдалось снижение выручки АО «Нефтемаш»-САПКОН, рост кредиторской задолженности, уменьшение прибыли. При этом, в 2017, 2019 годах деятельность должника являлась убыточной.

Судом установлено, что на момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лизинговая компания «Волга» у АО «Нефтемаш»-САПКОН имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», ООО «Стройтраст», ООО «Стандарт Груп», ПАО «Т Плюс», ООО «Аверс» и иными кредиторами, требования по которым впоследствии определениями Арбитражного суда Саратовской области включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства также установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иных обособленных споров по делу о признании АО «Нефтемаш»-САПКОН несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, предоставив АО «Нефтемаш»-САПКОН денежные средства по договорам займа в условиях имущественного кризиса должника, ФИО2 фактически предоставила должнику компенсационное финансирование, что в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020 является основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 по делу № А57-27583/2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО2 в размере 12 134 232 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств причинения вреда иным кредиторам должника и, следовательно, отсутствии оснований для понижения очередности требований ФИО2 подлежат отклонению как несостоятельные.

Из пояснений ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что денежные средства по договорам займа использовались в основном на выплату заработной платы работникам должника и производственные нужды.

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нахождении АО «Нефтемаш»-САПКОН в спорный период в ситуации имущественного кризиса.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-27583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова

 

Н.А. Колесова