АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-591/24 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А71-12759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                    № А71-12759/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 4 235руб. 94 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 по делу принят отказ истца от иска к Администрации, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. С предпринимателя           ФИО1 в пользу общества «САХ» взыскано 4 235 руб. 94 коп. долга,     2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 24 459руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы при разрешении его заявления, суды не применили пункты 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016     № 1) и статью 112 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно сделали выводы об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, полагая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено его позицией о неверном применении норматива накопления ТКО и площади торгового объекта, обратился в арбитражный суд в порядке, установленном статьями 110 - 112 АПК РФ, с заявлением о взыскании с истца 24 459 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование несения судебных издержек ответчик ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2022, расписку от 16.09.2022, удостоверение нотариальной доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришли к выводу, что истец, уменьшая размер исковых требований, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьей 49 АПК РФ, что в данном случае не является злоупотреблением правом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у ответчика, проигравшего спор, отсутствует право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными права при уменьшении размера исковых требований и необходимости распределения судебных расходов, с учетом изначально заявленной цены иска, суды обосновано исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника арбитражного процесса от стандартов добросовестного поведения. 

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований процессуально нейтрально, но с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела может быть оценено судами как злоупотребление правом. 

Как установлено судами, в рассматриваемом случае истец добросовестно произвел корректировку начислений по ТКО согласно площади павильона ответчика и действующему нормативу для категории объектов торговли продовольственными товарами. 

Суды правомерно отметили, что договор аренды павильона, содержащий сведения об объекте торговли, представлен в материалы дела Администрацией в ходе судебного заседания по требованию суда, в добровольном порядке ответчик указанный договор для корректного расчета ни истцу, ни суду не представлял.

Доказательств того, что истец обладал необходимыми сведениями об объекте торговли ответчика до обращения в арбитражный суд, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием корректной площади объекта торговли и иного норматива накопления ТКО в материалы дела ответчиком также не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суды не установили кого-либо злоупотребления процессуальными права со стороны истца при уменьшении размера исковых требований.

Учитывая, что заявленные в суд требования удовлетворены в полном объеме и решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика, а основания полагать действия истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом отсутствуют, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суды правомерно отказали ответчику, проигравшему спор, в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов с истца.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                № А71-12759/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова