Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2024 года                                                                        дело № А50-15798/2023

 

Резолютивная часть решения принята 04 марта 2024 года.

Полный текст определения вынесен 18 марта  2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Шулаковой 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ»                             (614990, Пермский край, город Пермь, спуск Решетниковский, дом 1, литера а, офис 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 66/2

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

 

Департамент земельных отношений администрации города Перми, далее – истец, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МУСТАНГ», далее – ответчик, о взыскании денежных средств в сумме 273 804 руб. 16 коп., проценты в сумме 43 170 руб. 42 коп., проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 273 804 руб. 16 коп., с 16.06.2023.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

 Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора по существу            (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела в соответствии со ст. 65, 71,                                             162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 014-14Д от 13.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410429:57 площадью 1559, кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>. (севернее жилого дома), для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Срок данного договора истек 27.11.2018г.

Ответчик земельный участок не освободил по окончании срока действия договора, продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (акт осмотра от 17.06.2019г., акт осмотра от 25.06.2021г., акт осмотра от 03.2023г., письмо от 22.03.2019г. № 21-01-06-И-2292 в адрес                                     ООО «Мустанг»).

Арбитражным судом Пермского края от 25.06.2020 вынесено решение по                                   делу № 50-11490/2020 по иску Департамента к ООО «Мустанг» об освобождении и возврате по акту приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Департамент направил письмо от 04.08.2020г. № 21-01-06-И-4484 в адрес ответчика с просьбой вернуть спорный земельный участок и акты приема-передачи по договору аренды от 13.02.2014г. № 014-14Д.

Указанное письмо было получено ответчиком 19.08.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Акт приема-передачи спорного земельного участка подписан ответчиком 15.08.2020, но поступил в Департамент только 17.06.2021г. (вх. 21-01-06-9979).

Истец рассмотрел полученное заявление от ООО «Мустанг» о подписании актов приема-передачи, произвел осмотр земельного участка и установил, что участок от автостоянки не освобожден, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2021г. Ответчику было предложено согласовать время для повторного осмотра земельного участка.

По данному факту Департамент направил письмо от 09.07.2021г. исх. 21-01-06-И-3875 посредством отправки простой корреспонденции, что подтверждается реестром об отправке простых почтовых отправлений от 15.07.2021г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.05.2023г. земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:57 снят с кадастрового учета с 24.03.2023г.

Согласно акту осмотра от 2023 г. участок не освобожден от автостоянки, акт приема-передачи данного участка отсутствует.

С учетом изложенного, Департамент обратился  в Арбитражный суд Пермского края о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным с участком кадастровым номером с 59:01:4410429:57 за период с 01.11.2019 по 31.12.2022.

Департаментом направлено претензионное письмо в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного                     кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                                        (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Решением суда по делу № А50- 11490/2020 25.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал общество «Мустанг» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:57  площадью 1559,0 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 34 (севернее жилого дома), возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением службы принудительного исполнения от 30.10.2020  возбуждено исполнительное производство № 86049/20/59050-ИП.

Определением суда от 07.02.2023 истцу отказано в присуждении судебной неустойки за неисполнение решение суда, судом установлено, что с  после направления им акта передачи земельного участка в 2021 году и неполучения каких-либо претензий и замечаний от Департамента в разумный срок, должник добросовестно считал решение от 25.06.2020 исполненным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из пояснений истца следует и судебных актов следует, что акт приема-передачи спорного земельного участка подписан ответчиком 15.08.2020г., но поступил в Департамент только 17.06.2021г. (вх. 21-01-06-9979).

Таким образом, судебными актами установлено, что с 17.06.2021 земельный участок считается возвращенным истцом и оснований для начисления платы за землю за период с 18.06.2021 считается необоснованным.

Согласно расчету суда, за период с 01.11.2019 по 17.06.2021 подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере 138 238 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части платы за землю следует отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 170 руб. 42 коп. за период с 16.11.2019 по 15.06.2023,  с их последующим начислением до момента фактического погашения долга, начиная с 16.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательства по оплате, истцом правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

С 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                   № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). 

Согласно расчету суда по состоянию на 04.03.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 071 руб. 84 коп. и подлежит последующему начислению по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 05.03.2024.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца  и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ»                              (614990, Пермский край, город Пермь, спуск Решетниковский, дом 1, литера а, офис 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>;           ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 138 238 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 071 руб. 84 коп. по состоянию на 04.03.2024 с последующему начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 05.03.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ»                             (614990, Пермский край, город Пермь, спуск Решетниковский, дом 1, литера а, офис 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 869 руб. 09 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     Лядова Г.В.