ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66623/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34749/2024) ООО "ГОЛД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-66623/2024, принятое

по иску ООО "ВАЕР-ГРУПП"

к  ООО "ГОЛД ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Групп" (далее – ответчик) о взыскании 207 726 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 06.06.2024 на основании договора поставки №175/24 от 10.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что условиями договора не предусмотрено  направление юридически значимых сообщений на адрес электронной почты Покупателя. При этом, неисполнение Поставщиком обязательств по выставлению надлежащим образом оформленных счета и уведомления о готовности Товара предоставляло Покупателю право приостановить исполнение своего обязательства по оплате. Также, по мнению ответчика, истцом неправомерно начислена неустойка за несвоевременное внесение аванса Покупателем.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 121/24 от 19.03.2024 (в редакции протокола разногласий № 3 от 19.03.2024) истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписана спецификация № 175/24 от 10.04.2024 на поставку кабельной продукции на общую сумму 9 853 204 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС). 

В соответствии со счетом № 175 от 10.04.2024 общая стоимость товара с учетом увеличения количества товара (толеранса) составила 9 872 481 руб. 25 коп. 

Пунктом 4 Спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: первый платеж в размере 50% от стоимости товара уплачивается покупателем в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации, второй платеж в размере 50% от стоимости товара уплачивается покупателем в течение двух рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара по данной спецификации в полном объеме. 

23.04.2024 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением уточненного счета с учетом толеранса. 

Однако в нарушение условий соглашения второй платеж в размере 50% от согласованной цены товара не был оплачен в предусмотренный спецификацией двухдневный срок. 

В соответствии с условиями договора поставки № 121/24 от 19.03.2024, за нарушение указанных в Спецификации сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства покупателем, но не более 10% от стоимости такого товара (п.6.2 договора в редакции Протокола разногласий № 3).

Начислив неустойку в размере 207 726 руб. 92 коп. за период с 26.04.2024 по 06.06.2024, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 истец известил ответчика о поставки товара и возможности его забрать, в связи с чем товар подлежал оплате в срок 25.04.2024, однако фактически оплачен 07.06.2024, в связи с чем истец заявил требование о взыскании 207 726 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.04.2024 по 06.06.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о том, что второй платеж является авансовым, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с п.5 спецификации предусмотрен способ поставки товара посредством самовывоза со склада поставщика. 

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Таким образом, на момент получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке Истец (поставщик) выполнил обязанность передать товар покупателю, следовательно, второй платеж, который ответчик (покупатель) обязан был произвести после получения уведомления о готовности товара, авансовым быть не может.

Ссылки ответчика на его право приостановить выполнение обязательства по оплате в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречного обязательства правомерно отклонены судом, поскольку о приостановлении выполнения обязательства и его причинах ответчик истцу не сообщал. В отсутствие указанного предупреждения ответчик не вправе ссылаться на приостановление исполнения обязательства. 

Доводы Ответчик о том, что уведомление о готовности товара не считается надлежащим, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Первоначальное уведомление о готовности товара направлено 23.04.2024 сотрудником истца ООО «Ваер-групп» с корпоративного адреса электронной почты askarov.r@wire-group.ru на адрес электронной почты сотрудника ответчика ООО «Голдгрупп» ФИО2 bev@goldgroup.pro.  К сообщению о готовности товара приложена отсканированная копия  уведомления о готовности с подписью генерального директора и оттиском печати ООО «Ваер-групп», а также отсканированная копия  уточненного счета с учетом толеранса (отклонения по количеству товара). 

Указанный адрес электронной почты является корпоративным адресом ООО «Голдгрупп», основной адрес электронной почты info@goldgroup.pro указан как официальный адрес электронной почты в договоре поставки.  Адрес электронной почты askarov.r@wire-group.ru, с которого было направлено уведомление о готовности, также принадлежит к корпоративной почте @wire-group.ru, который также указан в договоре поставки. 

Как разъяснено пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Ссылки ответчика на то, что в уведомлении о готовности указана ссылка на спецификацию, которая сторонами не подписывалась, правового значения не имеют, поскольку уведомление о готовности содержит указание на номер и дату договора поставки - №121/24 от 19.03.2024.  В рамках указанного договора каких-либо иных, кроме спорной, поставок не осуществлялось и спецификаций не подписывалось. 

Доводы ответчика о том, что счет на оплату содержит иные данные о стоимости товара и не указывает на номер и дату договора и спецификации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны согласовали допустимое отклонение на 3% (понятие «толеранс» определено пунктом 7 Спецификации), которое подлежит оплате в течение двух дней с момента получения счета на доплату. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-66623/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

судья

Н.А. Мельникова