АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2019 Дело № А40-139272/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., при участии в заседании: 

от ООО «Макспром» - ФИО1, доверенность от 01.03.2019,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от  20.09.2019,  

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Макспром» и ФИО3  

на постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок  должника с ООО «Макспром» и применении последствий их  недействительности сделки  

в рамках дела о признании ПАО «Банк Премьер Кредит» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении  ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 признаны  недействительными сделками банковские операции и соглашение должника с  ООО «Макспром» и применены последствия недействительности сделки.  

ФИО3 не согласился с вынесенным определением, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим  извещением ответчика.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018  отменено; признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Банк  Премьер Кредит» 28.06.2017 с расчетного счета ООО «Макспром»   № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк Премьер Кредит», денежных  средств в размере 600 000 руб. в счет досрочного погашения ссудной  задолженности ООО «Макспром» по кредитному договору 

<

***> от  01.07.2016, в размере 624, 66 руб. в счет погашение процентов по договору  

<

***> от 01.07.2016 за период с 27.06.2017 по 28.06.2017. Признаны  недействительными сделки по списанию ПАО «Банк Премьер Кредит»  29.06.2017 с расчетного ООО «Макспром» № 

<

***>, открытого  в ПАО «Банк Премьер Кредит», денежных средств в размере 627 394,71 руб. в  

счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО «Макспром» по  кредитному договору КЛ.148.8496 от 29.12.2015, в размере 872 605,29 руб. в счет  погашения ссудной задолженности по кредитному договору КЛ.148.8496 от  29.12.2015, в размере 2 342,47 руб. в счет погашения процентов по договору  КЛ.148.8496 от 29.12.2015 за период с 27.06.2017 по 29.06.2017.  

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена  задолженность ООО «Макспром» перед ПАО «Банк Премьер Кредит» по  кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2016 в размере 600 624,66 руб.,  восстановлена задолженность ООО «Макспром» перед ПАО «Банк Премьер  Кредит» по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015 в размере 1 502 342,  47 руб.  

Признано недействительной сделкой соглашение от 29.06.2017 о  расторжении договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от  01.07.2016, заключенное между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО  «Макспром».  

Восстановлены права требования ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО4 по договору поручительства № ДП.188.7872 от  01.07.2016, заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО4.  

Восстановлены права требования ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО3 по договору поручительства № ДП.188.7872 от  01.07.2016, заключенному между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО3.  

Восстановлены остаток по расчетному счету ООО "Макспром"   № 

<

***> в ПАО «Банк Премьер Кредит» в размере 1 305 694,30  руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Макспром» и ФИО3 обратились с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просят постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то,  что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам спора, указывают, что общество и другие ответчики не могли  знать о признаках неплатежеспособности должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Макспром» на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ  приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей ООО «Макспром» и конкурсного управляющего должника,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, на 25.12.2015 ПАО «Банк Премьер Кредит» был открыт ООО «Макспром»  расчетный счет № 

<

***>.  

28.06.2017 проведены следующие расходные операции на сумму 600 624, 66  руб.: досрочное погашение ссудной задолженности по договору 

<

***> от  01.07.2016 в размере 600 000 руб.; погашение процентов по договору  

<

***> от 01.07.2016 за период с 27.06.2017 по 28.06.2017 в размере 624,66  руб.  

29.06.2017 проведены следующие расходные операции на сумму 1 502  342,47 руб.: досрочное погашение ссудной задолженности по договору  

<

***> от 29.12.2015 в размере 627 394,71 руб.;  

погашение процентов по договору 

<

***> от 29.12.2015 за период с  27.06.2017 по 29.06.2017 в размере 2342,47 руб.;  

погашение ссудной задолженности по договору 

<

***> от 29.12.2015  г. в размере 872 605,29 руб..  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения  оспариваемых сделок было оказано предпочтение ООО «Макспром» перед  иными кредиторами, обязательства перед которыми сохранились у банка на дату  

отзыва лицензии, требования которых возникли ранее, включены в реестр  кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.  

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда  апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и нормам действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету  арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства размер  установленных обязательств составляет 1 567 635 тыс. руб. перед 195  кредитором, из которых: обязательства по вкладам физических лиц - 88  требований кредиторов первой очереди на общую сумму 1 351 345 тыс. руб.,  требования 2 кредиторов второй очереди - 78 тыс. руб., требования 91 кредитора  третьей очереди - 197 886 тыс. руб.  

Реестр требований кредиторов показывает, что на момент совершения  сделки у банка существовало обязательство из договора банковского счета от  04.09.2013 № 111.РКО.01.1107147 перед физическим лицом (ФИО5, то  есть кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в первую  очередь.  

По состоянию на 01.03.2019 расчеты с кредиторами первой очереди  произведены только в размере 6,75%. Размер неудовлетворенных требований  кредиторов первой очереди составляет 1 260 149 тыс. руб.  

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что если бы указанные  действия не были осуществлены, требования ООО «Макспром» подлежали бы  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.  

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной  организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок  по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  

кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед  кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без  него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и  без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  

отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Банке имелась на  28.06.2017 картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью  денежных средств в Банка, в связи с чем суд согласился с доводами конкурсного  управляющего о совершении сделки с предпочтением, вышедшей за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Наличие картотеки неисполненных платежей в Банке на указанную дату  установлено судом и ранее (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.04.2019 А40-139272/2017).  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер  спорных операции составил более 1 млн. руб., в результате них обществом был  досрочно погашены кредитные обязательства, при этом суд учел, что денежные  средства по спорным операциям платёжными поручениями от 29.06.2017 были  переведены на ссудный счет с расчётного счета ООО «Макспром».  

На основании ст.167 ГК РФ судом апелляционной инстанции правильно  применены и последствия недействительности сделки, в том числе в виде  восстановления обеспечительных обязательств.  

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были внесены  в кассу, не подтверждают незаконность постановления суда апелляционной  инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что  списание денежных средств произошло именно с расчетного счета ООО  «Макспром», что подтверждается представленными в дело приходными  кассовыми ордерами (о пополнении расчетного счета общества, а не ссудного),  платежными поручениями и выпиской по счету.  

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все  доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  по делу № А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Л.В. Михайлова