/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-545/2019-ГКу

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-55902/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "РБК-1",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года, 

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-55902/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКО-ТРАНС" (ОГРН 1086658027675, ИНН 6658325256)

к ООО "РБК-1" (ОГРН 1135024008481, ИНН 5024141426)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – истец, ООО «Эко-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБК-1" (далее – ответчик, ООО "РБК-1") о взыскании задолженности по договору от 30.01.2017 № 875/2017 в размере 48 600 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть решения принята судом 27.11.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с ноября 2017 года услуги истцом не оказывались, а представленные в материалы дела акты о вывозе мусора не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как не подписаны со стороны ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи актов ответчику, а представленные истцом акты приема-передачи документов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (Сведения о застрахованных лицах).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Транс» (исполнитель) и ООО "РБК-1" (заказчик) заключен договор от 30.01.2017 № 875/2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказывает услугу по планово-регулярному вывозу отходов ТБО (Согласно ФККО), с территории заказчика.

Согласно п. 3.1 договора услуги оказывается на условиях 100% предоплаты. Исполнитель по своему усмотрению вправе перейти на постоплату, в этом случае исполнитель по окончании календарного месяца направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счёт на оплату. Оплата услуг (работ) производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договором также предусмотрено, что для оказания услуг по договору используются бункеры и контейнеры исполнителя (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик обязан своевременно подписывать акт выполненных работ. В случае наличия возражений по акту или выполненным работам, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения исполнитель имеет право направить возражения в письменной форме. Срок ответа на возражение составляет 5 (пять) рабочих дней. В случае не направления возражения в указанный срок, работы считаются принятыми в полном объеме.

Стоимость и график оказания услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 30.01.2017 по 30.04.2018 истцом для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 439 700 руб., из них оплачено заказчиком 391 100 руб.

В подтверждение оказанных в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года услуг истец представил акты № 2337 от 31.12.2017, № 209 от 31.01.2018, № 404 от 28.02.2018, № 627 от 31.03.2018, № 628 от 09.04.2018. В доказательство получения ответчиком актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур представлены акты приема-передачи документов от 20.02.2018 № ЭТ00-000209, от 15.03.2018 № ЭТ00-000404, от 19.04.2018 ЭТ00-000627.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 48 600 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в сумме 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом для ответчика  подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика. Однако, факт передачи истцом ответчику указанных актов подтвержден материалами дела, а именно актами приема-передачи документов.

Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов следует, что они подписаны от имени ответчика Баталовым И.О., полномочия которого явствовали из обстановки (иного не доказано ст. 65 АПК РФ). Утверждение ответчика о том, что Баталов И.О. не является работником общества и ответчиком не представлялись о нем сведения как о застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ, само по себе не свидетельствует о том, что Баталов И.О. является неуполномоченным лицом со стороны ответчика. 

Ответчиком не доказано, что подпись Баталова И.О. была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в представленном суду отзыве ответчик полномочия Баталова И.О. не оспаривал. 

Несмотря на получение от исполнителя актов оказанных услуг, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 6.4 договора, не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании односторонних актов. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 06.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-55902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

           Н.П. Григорьева