АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А05-14093/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» ФИО1 (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Шадрина А.Н.,     Зорина Ю.В.,     Романова А.В.) по делу № А05-14093/2017,

у с т а н о в и л:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 5 190 551,94 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту от 01.04.2015 № 1/0124300013014000032 «Строительство детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района» (далее – Контракт), начисленной за период с 02.10.2016 по 23.10.2017.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что  в силу пункта 1.4 Контракта права и обязанности сторон по нему возникают с момента доведения заказчику, а не подрядчику объема бюджетных ассигнований на объект строительства; согласно протоколу совещания от 18.06.2015, на котором присутствовал представитель Общества ФИО2, стороны условились, что Общество должно приступить к выполнению работ 01.07.2015, что Общество и сделало, завершить их не позднее 01.10.2016; за период с 01.07.2015 по 15.08.2016 Общество выполнило работ на  1 014 320,33 руб., то есть только на 2% от общего объема; Общество не исполнило обязательства по Контракту, в связи с чем исковые требования обоснованны; вывод судов двух инстанций о ненаправлении Управлением в адрес Общества информации о доведении бюджетных ассигнований неправомерен, поскольку противоречит материалам дела; объемы бюджетных ассигнований были доведены до Управления путем включения объекта строительства в государственную программу Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)», следовательно, отлагательное условие по Контракту наступило; Управление в связи с тем, что строительные работы не велись, считает Общество виновным в перераспределении бюджетных средств на иные объекты. На основании приведенных доводов Управление считает начисленную по Контракту неустойку подлежащей взысканию. 

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Детский сад на 60 мест в поселке Боброво Приморского района» (далее – Объект) согласно проектной документации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Контракта права и обязанности сторон по нему возникают с момента доведения заказчику объема бюджетных ассигнований на Объект (отлагательное условие по пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае не наступления отлагательного условия до 31.12.2015 Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы выполняются с момента получения подрядчиком от заказчика информации о доведении объема бюджетных ассигнований на Объект до истечения 15 месяцев согласно календарному графику производства работ.

Результаты выполненных в полном объеме работ подрядчик сдает заказчику в срок, установленный в пункте 2.1 Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость, указанных в пункте 1.1 работ, составила 52 999 897,50 руб. и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 5.3.1 заказчик обязан в течение 5 дней уведомить подрядчика об информации, предусмотренной пунктом 1.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.7 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением установленных календарным графиком промежуточных сроков (этапов работ) более чем на 10 дней, либо нарушает конечный срок выполнения работ, заказчик вправе отказаться от Контракта и потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ (пункт 9.9 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество получило 29.07.2015 разрешение № 29-523000-199-2015 на строительство Объекта.

Общество выполнило работ по Контракту на 1 014 320,33 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу № А05-10695/2017 с Управления в пользу Общества взыскано 967 720,33 руб. задолженности по Контракту и 163 418,88 руб. неустойки.

В претензии от 08.09.2017 № 01-05-4/874 Управление, ссылаясь на просрочку Обществом выполнения работ по Контракту, а также на их выполнение не в полном объеме, потребовало уплатить 5 333 720,22 руб. неустойки.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Иск Управления суды оставили без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на выполнение работы предполагает передачу ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции  опрошены свидетели, в том числе заместитель директора Общества ФИО2, запрошен подлинник протокола совещания от 18.06.2015, и сделан вывод, что Управлением не доказано о доведении до Общества, во исполнение пункта 5.3.1 Контракта, сведений о выделении бюджетных ассигнований непосредственно на строительство Объекта. Работы которые выполнило Общество суд отнес к подготовительным. В итоге суд пришел к выводу, что Общество   в связи с отсутствием финансирования, не имело возможности выполнить работы на Объекте.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления. 

Документы подтверждающие выделение бюджетного финансирования на 2015 – 2017 годы непосредственно на строительство детского сада на 60 мест в поселке Боброво Приморского района Управление в суд не представило.

Суды правомерно сослались на письмо Управления от 30.06.2017              № 01-5-1/638, свидетельствующее об обратном, –  об отказе в выделении бюджетных ассигнований на строительство Объекта, правильно отметили, что вопрос выделения бюджетных ассигнований являлся предметом исследования по делу № А05-10695/2017 в рамках которого также  установлено, что в 2015 – 2017 годах финансирование на строительство Объекта не предусматривалось.

Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств финансирования строительства Объекта и с учетом несвоевременного – только  по решению суда погашения Управлением задолженности за выполненные Обществом подготовительных работы не усмотрели оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А05-14093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова