ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8159/2015

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 по делу № А82-8159/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества 

«Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» требования в размере 124 341 187 руб. 59 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее – заявитель, ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РХП», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» (далее – должник, ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача», завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в сумме 121 476 434 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 к участию в рассмотрении требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (далее – ООО «ВХП»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ржевхлебопродукт» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения по сравнению с иными доказательствами, договор поручительства выдан заводом во исполнение обязательств ООО «ВХЛ». Причем последнее подтвердило факт выдачи поручительства со стороны должника, а также наличие договоренностей между сторонами о предоставлении обеспечения по обязательствам ООО «ВХП». Кроме того, ФИО4 допрошен в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт подписания договора поручительства в январе 2014 года. Установление экспертом того, что дата проставления подписи на документе отличается от даты, которая указана на нем, не может свидетельствовать о порочности сделки и отсутствии воли сторон при заключении таких сделок, а также об отсутствии достигнутых соглашений, их письменном оформлении. Из материалов дела не следует, что эксперт ФИО5 прошел специальную подготовку в СЭУ Минюста России и, как следствие, имеет соответствующие познания и полномочия давать подобные заключения. Таким образом, экспертное заключение, подготовлено неуполномоченным лицом, кроме того, исследование проводилось в больший срок, чем это предусмотрено законодательством, что повлияло на результаты такого исследования. Экспертом не указано, каким образом им установлен аналог пасты, которой наносилась подпись ФИО4 Суд не исследовал, ни вопрос о способе определения пасты-аналога, ни о том, какие условия хранения и эксплуатации исследуемого документа избирались экспертом при проведении исследования. В связи с чем, при исследовании экспертом подписи не применялись достоверные данные, исходный материал для исследования определялся экспертом по собственному усмотрению, такое экспертное заключение носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Федеральное бюджетное учреждение «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба является необоснованной, исследование по экспертизе № 1377/1-3-3-2 проведено в полном объеме, в соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а доводы жалобы несостоятельны. Также указывает, что последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 31.07.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлен договор поручительства от 30.12.2013 № 1874-2П/РХП (далее – договор), подписанный ООО «РХП» (кредитор) и ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВХП» всех его обязательств по соглашению о новации № 1874/РХП от 30.12.2013, заключенного между ООО «ВХП» и кредитором.

Соглашением о новации стороны заменили первоначальное обязательство ООО «ВХП» перед кредитором по оплате автотранспортных услуг, аренде транспорта, поставленных товаров (период возникновения обязательств 2011-2014 годы, всего на сумму 124 341 187 руб. 59 коп.) на новое обязательство – беспроцентный заем на ту же сумму - 124 341 187 руб. 59 коп.

ООО «РХП» ссылается на то, что обязательства по возврату займа по соглашению о новации ни в каком объеме не исполнялись ни ООО «ВХП», ни его поручителем ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача».

В связи с неисполнением обязательств договору поручительства ООО «Ржевхлебопродукт» 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235. 

Решением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 04.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) конкурсным управляющим завода утвержден ФИО7.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение факта дачи должником поручительства за исполнение ООО «ВХП» его обязательств по соглашению о новации № 1874/РХП от 30.12.2013, заключенного между ООО «ВХП» и ООО «РХП», в дело представлен договор поручительства № 1874/-2П/РХП от 30.12.2013.

Конкурсным кредитором должника ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела в письменном виде сделано заявление о фальсификации договора поручительства № 1874/-2П/РХП от 30.12.2013, на основании которого заявлены требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу № А82-8159/2015 назначена техническая экспертиза по установлению давности изготовления документа, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № 1874-2П/РХП от 30.12.2013 дате, указанной в документе?

- Соответствует ли время выполнения проставленного оттиска печати в договоре поручительства № 1874-2П/РХП от 30.12.2013 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени она была проставлена?

- Имеются ли признаки искусственного старения исследуемых документов?

15.06.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» эксперта ФИО5 (Т.4, л.д.-241-251), согласно которому:

1. Время выполнения подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № 1874-2П/РХП от 30.12.2013 не соответствует дате, указанной в документе. Данная подпись нанесена не ранее начала июня 2015 года;

2. Определить время проставления оттисков печати на договоре поручительства № 1874-2П/РХП от 30.12.2013, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта;

3. На представленном для исследования документе признаков агрессивного термического и химического воздействия не имеется. Имеются признаки агрессивного светового воздействия.

В пункте 3 исследовательской части заключения эксперт указывает, что оттиски печатей не пригодны для определения времени их нанесения по причине незначительной и неравномерной укрывистости их штрихов красящим веществом.

В пункте 5 исследовательской части заключения эксперта установлено, что за исследуемый период с 08.12.2016 по 06.06.2017 в штрихах подписи содержание 2-феноксиэтанола уменьшилось ~ в 2,2 раза. Анализ полученных результатов показал, что по характеру уменьшения относительного содержания летучих компонентов в период с 08.12.2016 по 06.06.2017 (~ 6 месяцев) штрихи реквизита (таблица) соответствуют штрихам, «возрасту» которых на начало исследования (08.12.2016) составляет не более ~ 1,5 лет. Следовательно, имеется несоответствие между состоянием материалов письма в штрихах подписи и указанной на документе датой. Выявленное несоответствие свидетельствует о выполнении исследованного реквизита в более позднее время по сравнению с указанной датой, а именно, не ранее начала июня 2015 года.

В пункте 6 исследовательской части заключения указано, что в результате проведенного исследования установлено, что, в свою очередь, признаков агрессивного термического и химического воздействия на представленный документ не имеется. Однако, следует отметить, что лицевая часть документа по сравнению с оборотной частью имеет желтоватый оттенок, что свидетельствует об агрессивном световом воздействии на документ. Это же подтверждают и данные спектрофотометрии по исследованию красителей, входящих в состав красящего вещества штрихов подписи от имени ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что данное заключение эксперта подготовлено неуполномоченным лицом, а также с нарушением требований законодательства.

К экспертному заключению приложена подписка эксперта ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15.09.2016 (Т.4, л.д.-240).

Доказательств того, что эксперт, составивший спорное заключение, не имеет полномочий на проведение экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение № 1377/1-3-3.2 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 1377/1-3-3.2, заявителем жалобы также не представлено.

Ссылка на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы                  № 1377/1-3-3.2, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий, не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 14.06.2017 № 1377/1-3-3.2.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта          № 1377/1-3-3.2, представленный ООО «РХП» договор поручительства содержит недостоверные сведения относительно даты его подписания, следовательно, не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно временным рамкам подписания спорного договора поручительства, установленным судебной экспертизой, подпись ФИО4 была выполнена в период не ранее начала июня 2015 года, то есть за пределами его полномочий, поскольку доверенность от 01.07.2011 № 6 выдана ФИО4 сроком на 3 года, то есть до 11.07.2014 и не могла действовать в июне 2015 года и позже.

Исходя из изложенного, показания свидетеля – физического лица, сами по себе, при наличии вышеназванных результатов судебной экспертизы, не могут однозначно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленных ООО «Ржевхлебопродукт» требований обоснованными.

При установленных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что договор поручительства был составлен в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью создания у должника искусственной задолженности перед ООО «Ржевхлебопродукт» для участия в распределении конкурсной массы и контроля за ходом дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, а также о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ржевхлебопродукт» и ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 им.Я.Л.Грача» при заключении договора поручительства, ввиду чего признал договор недействительной сделкой, поскольку в результате совершения спорной сделки стороны действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, содержащиеся в договоре поручительства, не соответствуют действительности.

Надлежащих правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Ржевхлебопродукт» у суда не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 31.07.2017, а не 01.08.2017 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов электронного дела, обжалуемое определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел - 18.07.2017.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 по делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО8

ФИО1