1371/2024-7638(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32024/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41913/2023) публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А5632024/2023, принятое  

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания   № 1»  

третье лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 29 928 руб.  29 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2010 № 20514, 3839 руб.  42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Кировского  района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2161 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  основания для возврата суммы переплаты в качестве неосновательного  обогащения не имеется, поскольку после расторжения договора теплоснабжения от  01.10.2010 № 20514 теплопотребляющие установки не были отключены,  теплоснабжение объекта продолжалось, в силу чего отношения являлись  длящимися и у истца не прекратилось обязательство по оплате поставляемых  энергоресурсов и установленная в акте сверки взаимных расчетов за 2021-2022 г.г.  переплата учтена ответчиком за последующие периоды в порядке статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и  Администрацией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 №  20514, по условиям которого Общество обеспечивает подачу Администрации через  присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Общества на ее  границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления  энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

Срок действия договора, в соответствии с п. VIII договора - с 1 января 2010  года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока  действия Договора не заявит об отказе от условий договора или их пересмотра.  

Указанный договор заключен в отношении здания, находящегося по адресу:  проспект Стачек, д. 18 лит.А.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень потребителей и  субабонентов, присоединенных к сети Абонента, расшифровка их нагрузок  приведена в Приложении № 2 к Договору, уточнена Дополнительным соглашением  от 25.12.2013 № 6.  

Ежегодно, между абонентом, Учреждением и Обществом заключалось  трехстороннее дополнительное соглашение к Договору сроком на 1 год, по которому  Истец выступает в качестве субабонента по договору.  

24.12.2019 между абонентом, Учреждением и Обществом заключено  трехстороннее дополнительное соглашение № 5/20 к договору на срок с 01 января  

2020 года по 31 декабря 2021 года, по которому Учреждением выступает в качестве  субабонента по договору.  

В соответствии с пункта 1 соглашения, Учреждением, занимающее площадь  887,6 кв.м. в здании по адресу: пр. Стачек, д. 18, литер А, обязуется перед  Обществом отвечать за исполнение обязательств Абонента по оплате тепловой  энергии и теплоносителя, потребляемых по договору на нужды отопления  (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения здания,  расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 18, литер А, в размере 3,93% от общего  теплопотребления (начислений) в период потребления с 01 января 2020 года по 31  декабря 2021 года.  

Между ответчиком, абонентом и истцом 24.03.2021 заключено трехстороннее  дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 5/20 к договору, в  соответствии с которым стороны констатируют факт расторжения дополнительного  соглашения от 24.12.2019 № 5/20.  

11.01 2021 между ответчиком и третьим лицом заключен новый договор №  20514 теплоснабжения.  

К вышеуказанному договору было заключено трехстороннее дополнительное  соглашение от 24.03.2021 № 3/21-23, в соответствии с которым истец принимает на  себя обязательства по оплате 3,93% от общего теплопотребления (начислений),  потребляемых в период с 01.01.2021 по 31.12.2022.  

Согласно данным Учреждения, которые подтверждаются информационным  письмом ответчика от 15.12.2022 (исх. № 10765-02/14) за 2020, истец по  дополнительному соглашению от 24.12.2019 № 5/20 произвел оплату в размере 260  000 руб., тогда как потребил тепловой энергии в горячей воде на сумму в размере  230 071 руб. 71 коп., что подтверждается выставленными в адрес Учреждения  счетами-фактурами.  

Ссылаясь на то, что сумма переплаты ответчиком не возвращена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о  неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт  удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву,  поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты по договору  

теплоснабжения (с учетом трехстороннего дополнительного соглашения) за  потребленную истцом как субабонентом тепловую энергию. В силу этого,  требования по сумме основного долга удовлетворены судом в полном объеме, а по  процентам – частично в связи с применением моратория на начисление штрафных  санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты  

Доводы подателя жалобы о том, что основания для возврата суммы  переплаты в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку после  расторжения договора теплоснабжения от 01.10.2010 № 20514 теплоснабжение  объекта продолжалось, отношения сторон являются длящимися, а переплата  учтена ответчиком за последующие периоды в порядке статьи 319.1 ГК РФ,  апелляционным судом отклоняется.  

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора допускается по  соглашению сторон.  

Как следует из выше установленных обстоятельств, при заключении между  ответчиком, абонентом и истцом дополнительного соглашения от 24.03.2021 к  дополнительному соглашению № 5/20 стороны констатировали факт расторжения  дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 5/20.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг  на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала  или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи  424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку договор теплоснабжения от 01.10.2010 № 20514 и  дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 5/20 к нему прекращены, на  основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 51 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма переплаты, составляющая неравенство  встречных предоставлений по договору, правомерно истребована истцом.  

Длящееся теплопотребление, на что ссылается апеллянт в жалобе,  производилось в рамках нового договора от 11.01.2021 № 20514, ввиду чего не  может рассматриваться как правомерное удержание денежных средств, полученных  ответчиком в счет ранее прекращенного прежнего договора теплоснабжения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.10.2023 по делу № А56-32024/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева